ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №371/1351/19
провадження № 51-2093км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2022 року кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 закрив у зв`язку зі смертю останнього.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі та змінах до неї представник публічного обвинувачення вважає, що ухвалуапеляційного суду прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону, і просить її змінити, а обвинувальний вирок місцевого суду скасувати.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, хоча і послався в мотивувальній частині рішення на приписи ст. 417 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), яка передбачає, що в разі встановлення обставин для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, однак у резолютивній, частині зазначив лише про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, при цьому не скасував обвинувального вироку, чим не дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні частково підтримав доводи касаційної скарги представника публічного обвинувачення, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_1, а кримінальне провадження закрити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що касаційна скарга представника публічного обвинувачення підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.
Як установлено ч. 1 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, не дотримався вимог кримінального процесуального закону.