ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/832/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Херсонської області
(суддя - Соловйов К.В.)
від 14.05.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.)
від 15.12.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 482 110,74 грн.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору
1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (надалі - Товариство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), як до колишнього директора цього Товариства, про стягнення 482110,74 грн збитків.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідачки Товариству були заподіяні збитки, розмір яких складається із сум донарахувань податків і нарахувань штрафних санкцій органом ДФС України у зв`язку із виявленими порушеннями під час документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, а саме: заниження податку на прибуток з юридичних осіб та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. З 16.07.2013 по 10.05.2018 ОСОБА_1 займала посаду директора Товариства (рішенням ради засновників Товариства, що було оформлено протоколом № 2 від 16.07.2013; наказ № 2-К від 16.07.2013; рішення № 7 від 10.05.2018 єдиного засновника (учасника) Товариства; наказ № 24 від 10.05.2018.
4. За цим статутом Товариства виконавчим органом, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який вирішує усі питання діяльності позивача, крім тих, які віднесені до компетенції зборів учасників позивача (пункти 10.6. та 10.6.2.), директор має власні повноваження та здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність позивача та видає накази в порядку, передбаченому чинним законодавством України, статутом (пункт 10.6.6.), директор самостійно, без відповідного рішення зборів учасників, має право вчиняти всі без винятку правочини та чинить юридичні дії від імені позивача без обмежень по сумі (пункт 10.6.10.), директор підписує всі фінансові документи від імені позивача (пункт 10.6.11.), позивач (товариство) здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність... (пункт 15.1.).
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 2140/1893/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 скасовано; у задоволенні позову Товариства до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2018 №0002791422, №0002801422, №0002011307, №0002001307, №0002021307 - відмовлено.
6. Вказаною постановою апеляційного адміністративного суду встановлено такі обставини.
7. Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі направлень від 14.05.2018 №№302, 303, 304, виданих відповідно до наказу від 23.04.2018 №435, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. За результатами перевірки складений акт №11621-22-14-01/37459564 від 21.06.2018.
8. Перевіркою встановлено порушення Товариством:
- п.п.134.1 статті 134 ПК України, ст.ст.1, 9, 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164631,32 грн, у т.ч. за 2015 рік на суму 76497,71 грн, за 2016 рік на суму 61167,75 грн, за 2017 рік на суму 26965,75 грн;
- п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 111055,00 грн, у тому числі за періоди 2016 року: за січень на 24559,00 грн, за березень на 13403,00 грн, за квітень на 3832,00 грн, за травень на 19764,00 грн, за червень на 4409,00 грн, за липень на 1099,00 грн, за періоди 2017 року: за лютий на суму 8418,00 грн, за липень на 16075,00 грн, за жовтень на 4534,00 грн, за листопад на 651,00 грн, за грудень на 285,00 грн, за березень 2018 року на суму 14026,00 грн;
- п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.9, абз. "г" ст.164.2.17, п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся у сумі 1336,08 грн;
- п. 163.1 ст.163, п.п. 164.2.9, абз. "г" ст.164.2.17, п.164.2 ст. 164, п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.16-1 підрозділу XX ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся у сумі 123,15грн;
- п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. "б", п. 176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - у наданих податкових розрахунках за 4 квартал 2015 та 1 квартал 2018 років відображено суму доходу, нарахованого на користь фізичних осіб не в повному обсязі.
9. На підставі акту перевірки контролюючий орган склав податкові повідомлення-рішення від 15.08.2018, зокрема:
1) №0002791422, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 164632,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 22033,50 грн;
2) №0002801422, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 111055,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27763,75 грн.
10. Апеляційний адміністративний суд вказані податкові повідомлення-рішення визнав правомірними, оскільки Товариство допустило наступні порушення:
- за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 Товариство реалізувало продукцію, включивши до складу витрат залишки станом на 01.01.2015, не відобразивши доходи та податкові зобов`язання.
- нереальність здійснення господарських операцій щодо зберігання сільськогосподарської продукції, зважаючи на відсутність придбання послуг у ПрАТ "Скадовське ХПП", ФОП Єрмоленко О.М., відсутність первинних документів, які б підтверджували поставку продукції, а саме: складських квитанцій, простих або подвійних складських свідоцтв, товарно-транспортних накладних, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій;
- підписання первинних документів щодо придбання Товариством пшениці 6-го класу у кількості 118,31т в жовтні 2015 року у ПП "Центр Резерв", яке має статус фіктивного підприємства.
11. Товариство зверталося до відповідачки із повідомленнями-вимогами від 13.02.2020 та від 22.05.2020 про відшкодування збитків у розмірі 586131,40 грн. Вказана сума складається з податкової заборгованості Товариства станом на 22.05.2020 у розмірі 504416,01 грн та 81715,39 грн процентів, нарахованих відповідно до договору розстрочення сплати податкового боргу від 31.01.2020, укладеного між Товариством та контролюючим органом.
12. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 482110,74 грн збитків. Факт завдання відповідачем позивачеві збитків у зазначеному розмірі пов`язується із порушеннями, які полягають у заниженні податку на прибуток з юридичних осіб та заниженні податкового зобов`язання з податку на додану вартість, тобто, з виставленням органом ДФС України двох податкових повідомлень-рішень від 15.08.2018 №0002791422 та №0002801422.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі - Товариство) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 138 818,75 грн збитків, 2 082,72 грн компенсації по сплаті судового збору та 5 760, 00 грн компенсації на оплату правової допомоги. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 343 291,99 грн збитків відмовлено.
14. Суд, враховуючи обставини (факти), які встановлені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 2140/1893/18, дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідачки, як керівника Товариства, яка полягає у незабезпеченні наявності первинних документів щодо транспортування та зберігання сільгосппродукції позивача при виконанні договорів позивача з фізичною особою - підприємцем Єрмоленко О.М. та ПрАТ "Скадовський ХПП", призвело до донарахувань сум податку та для нарахувань штрафних санкцій на загальну суму 138 818,75 грн за податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2018 №0002801422 (грошове зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 111055,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 27763,75 грн), що є збитками позивача, які відповідачка зобов`язана відшкодувати відповідно до статей 22, 1166 ЦК України, частини четвертої статті 89 ГК України (в редакції, що діяла з січня 2013 року по квітень 2016 року, тобто, у період перебування відповідачки на посаді керівника).
15. В іншій частині позову суд відмовив з підстав того, що Товариство не підтвердило наявності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідачки на посаді директора Товариства та наявністю в жовтні 2015 року договірних відносин між Товариством та його контрагентом - ПП "Центр Резерв"; утворенням у Товариства інших складових податкової заборгованості станом на 18.08.2020 (дата звернення до суду з цим позовом).
16. 15.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 186 665,50 грн скасував, позов в цій частині задовольнив. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінив. Рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 138 818,75 грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 156 626,49 грн залишив без змін.
17. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- обставини, встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 2140/1893/18 є преюдиційними для розгляду цієї справи та не потребують доведення;
- у період з 01.01.2015 по 31.03.2018 (період, за який здійснювалася перевірка) особою, яка діяла від імені Товариства без довіреності, відповідала за організацію бухгалтерського обліку та звітності, директором Товариства була відповідачка;
- дії директора свідчать про неналежне виконання статутних обов`язків та відсутність належної обачливості при здійсненні господарських операції та їх відображенні в бухгалтерському обліку, така протиправна поведінка призвела до настання негативних наслідків - збитків;
- наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв`язок та вина;
- до стягнення заявлено 482 110,74 грн збитків, тоді як позивач довів розмір збитків у сумі 325 484,25 грн, що є сумами за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.08.2018 №0002801422 та №0002791422 (грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 111055,00 грн, податку на прибуток у розмірі 164632,00 грн та штрафних санкцій за прострочення цих платежів у розмірі 22033,50 грн та 27763,75 грн відповідно);
- у частині стягнення 156 626,49 грн слід відмовити, оскільки позивач не підтвердив наявності відповідного причинно-наслідкового зв`язку між будь-якою дією (бездіяльністю) відповідачкою та утворенням у позивача інших складових податкової заборгованості станом на 18.08.2020 (дату звернення до суду з цим позовом), оскільки з 11.05.2018 відповідачка вже не є директором Товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
18. 14.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині стягнення 325 484, 25 грн збитків, 4 882, 09 грн судового збору та 10 936, 62 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
19. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця зазначає, що суди:
- неправильно застосували статті 22 ЦК України, статті 89 ГК України, оскільки безпідставно дійшли висновку про наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності та не врахували, що в діях скаржника відсутні ознаки особистої заінтересованості чи зловживання своїми посадовими обов`язками за власним умислом;
- не застосували норми статті 1193 ЦК України щодо зменшення розміру шкоди, оскільки заподіянню збитків сприяв сам позивач;
- не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 та постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 904/3852/18, від 24.02.2021 у справі № 904/982/19, від 07.05.2020 у справі № 910/5100/19, від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17.
20. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржниця вказує, що:
- донараховані податок на прибуток в сумі 164632,00 грн та податок на додану вартість в сумі 111055,00 грн не є збитками Товариства, оскільки йде мова про донарахування податку, який мав бути сплачений платником податку;
- під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою;
- підставою для відшкодування нарахованих штрафних санкцій за заниження податку на прибуток на суму 22033,50 грн та за заниження податку на додану вартість на суму 27763,75 грн виключно наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина;
- позивач сприяв заподіянню збитків, оскільки єдиним засновником Товариства є ОСОБА_1, який був чоловіком відповідачки, що достеменно знав про те, що директор не має відповідної професійної освіти, і ініціював господарський спір після того як були погіршені сімейні відносини та розірвано шлюб;
- суд апеляційної інстанції, встановивши в діях відповідачки таку форму вини, як необережність, не перевірив наявність умислу чи грубої необережності в діях самого Товариства в особі його засновника, що привело чи могло привести до настання шкоди;
- відповідачка не мала особистої зацікавленості у здійсненні помилкового заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що привело до нарахування штрафних санкцій, а засновник Товариства самостійно укладав договір складського зберігання, який є нікчемним правочином, затверджував щорічні звіти та баланси, особисто не виконував положення Статуту щодо здійснення фінансового та бухгалтерського контролю, чим сприяв у заподіянні шкоди, що є підставою для зменшення розміру шкоди відповідно до положень статті 1193 ЦК України.