ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 803/39/21
провадження № 61-7194ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - адвоката Рабко Т. О. (в режимі відеоконференції),
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі судді Лаченкової О. В. у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20 позовні вимоги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволені в повному обсязі та стягнено з боржника ОСОБА_1 25 351,39 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року в розмірі 23 000,00 грн за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, пеню в розмірі 1 441,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 583,02 грн, 3 % річних у розмірі 326,87 грн, а також стягнено 2 460,61 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
У липні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року закрито провадження за заявою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що між ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_1 виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором оперативної оренди, однією із сторін якого є юридична особа, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20.
Заявник зазначає, що Дніпровський апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про належність спору до господарської юрисдикції, оскільки відповідач не здійснював господарської діяльності.
Ні в матеріалах справи, ні в публічних реєстрах відсутня інформація щодо здійснення відповідачем господарської діяльності.
Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на які послався апеляційний суд, стосуються спорів з відмінним суб`єктним складом, а саме в усіх справах до складу відповідачів входили юридичні особи, а підставою для стягнення з фізичних осіб був договір поруки, укладений на забезпечення кредитного договору з юридичною особою.
Крім того, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вже звертався до Дніпровського апеляційного суду з аналогічною заявою, яка була повністю задоволена (ухвала від 20 липня 2020 року у справі № 803/25/20, провадження № 22вк/803/23/22).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
В судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - адвокат Рабко Т. О. (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що 01 травня 2017 року між ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оперативної оренди № 1034, за умовами якого орендодавець передає орендарю за плату на визначений строк у користування нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд "Гараж центральний" із цільовим призначенням - сільськогосподарське.
Через неналежне виконання вказаного договору, а саме порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо внесення орендної плати за користування об`єктом оренди, утворилася заборгованість.
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі № 14/115К-20 позовні вимоги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволені в повному обсязі та стягнено з боржника ОСОБА_1 25 351,39 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати за договором оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року в розмірі 23 000,00 грн за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, пеню в розмірі 1 441,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 583,02 грн, 3 % річних у розмірі 326,87 грн, а також стягнено 2 460,61 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
Рішення третейського суду набуло чинності 30 квітня 2021 року.
Строк для добровільного виконання рішення становить 30 днів з моменту набрання чинності.
Боржник не виконав добровільно рішення третейського суду, тому заявник вимушений звернутися до суду.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови
На вирішення Верховного Суду як суду апеляційної інстанції постало питання про те, до якої юрисдикції належить розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом юридичної особи про стягнення заборгованості за договором оренди, укладеним з фізичною особою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частинами першою та другою статті 483 ЦПК України передбачено, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
З наведених положень Закону України "Про третейські суди" вбачається, що вирішуючи питання про визначення компетентного суду в розумінні цього Закону, необхідно керуватися загальними правилами визначення юрисдикції кожного конкретного спору, який був предметом розгляду в третейському суді, встановленими відповідними нормами процесуального законодавства.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.