Постанова
Іменем України
13 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 824/2/22
провадження № 61-8057ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович,
стягувач - ОСОБА_1 (стягувач),
за участю:
представника боржника - Андросович Ганни Сергіївни,
приватного виконавця - Авторгова Андрія Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року під головуванням судді Поливач Л. Д. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на рішення приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком") звернулося до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. (далі - приватний виконавець) в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. про арешт коштів боржника ТОВ "Євротранстелеком", винесену в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Скаргу мотивованою тим, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційним судом 04 травня 2022 року було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та про солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
10 травня 2022 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову із відміткою "виготовлена без доступу до АСВП".
Також 10 травня 2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка також була виготовлена без доступу до АСВП, проте вказана постанова містить номер виконавчого провадження на другому аркуші - 68250146.
17 червня 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з матеріально - правових підстав, вказавши номер виконавчого провадження - ВП68250146.
21 червня 2022 року Київським апеляційним судом зупинено виконання за виконавчими листами № 824/2/22, виданими судом 04 травня 2022 року.
Після ознайомлення 30 червня 2022 року із матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/2/22 скаржником було виявлено, що постановою приватного виконавця від 24 червня 2022 року було зупинено виконавче провадження № 04200001 із примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22.
Вказана постанова виготовлена без доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", проте містить номер виконавчого провадження - 04200001.
Скаржник вказав, що ним було виявлено розбіжності у номерах виконавчих проваджень, у рамках яких приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 68250146) та постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 04200001).
ТОВ "Євротранстелеком" вважає, що постанова приватного виконавця Авторгова А. М. про арешт коштів боржника від 10 травня 2022 року порушує його право на достовірну інформацію про виконавче провадження, а тому є неправомірною, оскільки винесена в рамках іншого виконавчого провадження. Саме після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 30червня 2022 року заявнику стало відомо про порушене його право.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2022 року у задоволенні скарги ТОВ "Євротранстелеком" на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. відмовив.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинено виконавчі дії, зокрема прийнято рішення шляхом винесення 10 травня 2022 року постанови про накладення арешту на кошти боржника без доступу до АСВП з подальшим її внесенням до системи після усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Приймаючи 10 травня 2022 року оскаржувану постанову приватний виконавець використав всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання судового рішення, при цьому жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було. Також не було порушено і права боржника на достовірну інформацію, оскільки приватним виконавцем було надано боржнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, з якими він ознайомився 30 червня 2022 року.
Та обставина, що другий аркуш оскаржуваної постанови у верхньому лівому куті містить відомості "реєстраційний номер виконавчого провадження 68250146" є лише технічною помилкою при виготовленні приватним виконавцем постанови у паперовому вигляді та не свідчить про існування іншого виконавчого провадження чи порушення прав боржника у даному виконавчому провадженні.
21 липня 2022 року відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22 виданого 04 травня 2022 року було внесено до АСВП та йому було присвоєно номер ВП №69474571. Будь - якого іншого номера виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, присвоєно системою не було. Розбіжність у постановах приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та про зупинення виконавчого провадження, виготовлених у паперовому вигляді, свідчить лише про облік виконавчих документів, який здійснювався самостійно приватним виконавцем при виготовлені вказаних постанов у паперовому вигляді без доступу до АСВП. Зазначення номера на другому аркуші постанови про арешт коштів боржника є суто технічною помилкою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У серпні 2022 року представник ТОВ "Євротранстелеком" - адвокат Андросович С. Г.подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення.
Зазначає, що за відомостями АСВП сторонами виконавчого провадження № 68250146, номер, який зазначено на другому аркуші оскарженої постанови, є ТОВ "Фортбест" та ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж", тобто юридичні особи, які не зазначені у виконавчому листі № 824/2/22. Разом із тим 21 липня 2022 року відомості з цього виконавчого провадження було внесено до АСВП та присвоєно номер - 04200001.
Ще 17 червня 2022 року заявник звертався до Київського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при цьому вказував номер виконавчого провадження - ВП № 68250146, тобто заявник застосував до себе вказаний номер виконавчого провадження та зазначив себе стороною виконавчого провадження за таким, як виявилось, помилковим номером.
Оскільки Київський апеляційний суд не врахував тієї обставини, що оспорювана постанова на другому аркуші містить номер виконавчого провадження - 68250146, який не відповідає виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 824/2/22 його висновок про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Євротранстелеком" помилковий.
Доводи інших учасників справи
Приватний виконавець Авторгов А. М. у вересні 2022 року надіслав до Верховного Суду заперечення (відзив) на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу ТОВ "Євротранстелеком" просив залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
Приватний виконавець зазначає, що в даному випадку відсутні порушення прав та інтересів заявника, оскільки оскаржувана постанова була прийнята ним під час, коли АСВП не працювала, а тому була виготовлена на паперовому носії.
Всі дії приватного виконавця були спрямовані на виконання судового рішення, а зазначення на другому аркуші оскарженої постанови іншого номера виконавчого провадження є суто технічною помилкою.
У поданому у жовтні 2022 року відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком" просить відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року залишити без змін.
Вважає, що постанова приватного виконавця про арешт майна (коштів) боржника від 10 травня 2022 року прийнята в межах його повноважень, виготовлена у паперовому вигляді у зв`язку із відсутністю доступу до АСВП. 21 липня 2022 року відомості про виконавче провадження було внесено до АСВП. Оскаржена постанова була отримана боржником, жодних порушень прав боржника не відбулось.
Представник заявника ТОВ "Євротранстелеком" - адвокат Андросович Г. С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів, які викладені у ній.
Приватний виконавець Авторгов А. М. у судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком" просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Надходження апеляційної скарги до суду
Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євротранстелеком" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року вказану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1, з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
04 травня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
10 травня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. прийняв постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти ТОВ "Євротранстелеком", що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34 244 092,40 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
24 червня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.
Зазначена постанова містить відомості про те, що вона також виготовлена без доступу до АСВП відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".