Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 344/19555/18
провадження № 61-6475 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_1,відповідач-Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго",
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року, ухвалене суддею Пастернаком І. А., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді інспектора групи контролю технологічних втрат електроенергії (далі - інспектор ГКТВЕ) філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" (далі - філія АТ "Західна"), стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2018 року до дня поновлення на роботі, який на 09 вересня 2021 року становить 287 181,42 грн, та моральну шкоду у сумі 380 000,00 грн.
2. Заява мотивована тим, що керівництво філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Калуський район електричних мереж" (далі - філія АТ "Калуський РЕМ") (в подальшому після реорганізації (ліквідації) - філія АТ "Захід") упереджено ставиться до позивача, проводячи надмірні перевірки його діяльності та встановлюючи безпідставні порушення трудової дисципліни з його сторони. Також стосовно нього некоректно проводились дії, передбачені Кодексом законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - КЗпП України) при проведенні реорганізації (ліквідації) філії АТ "Калуський РЕМ" та скорочення її штату.
3. Фінальною стадією такого ставлення став Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року про його звільнення з посади інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" (далі - Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року).
4. Позивач вважає зазначені у цьому наказі та "Акті перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" від 17 серпня 2018 року" (далі - Акт від 17 серпня 2018 року), на який цей наказ посилається, його дисциплінарні проступки необґрунтованими та недоведеними, надуманими відповідачем.
5. Зокрема, позивач заперечує своє ознайомлення з "Посадовою інструкцією № 1305/2015 Інспектора групи контролю технологічних витрат електроенергії філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Калуський РЕМ"" від 23 вересня 2015 року (далі - Посадова інструкція), що не дає підстав для твердження про можливість її порушення ним.
6. Контрольні огляди №№ 5974, 5975 та 5976, на проведення яких з невідповідністю Інструкції І-ОП 3.2.7.1 "Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку", затвердженої технічним директором ОСОБА_2 15 червня 2018 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 236 від 15 червня 2018 року цього ж дня (далі - Інструкція 3.2.7.1), міститься посилання у наказі № 561 від 05 вересня 2018 року, позивач не проводив. Тому відповідні порушення здійснити не міг.
7. Порушення № 083725 на об`єкті Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 1" (далі - КП "ЖЕО № 1)", зазначене в Наказі № 561 від 05 вересня 2018 року, не визнає, оскільки не наділений повноваженнями здійснювати заміну приладу обліку електроенергії.
8. Зазначене в Наказі № 561 від 05 вересня 2018 року порушення пунктів 4.9.1 та 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 здійснити не міг, оскільки у цих пунктах не встановлені відсоткові критерії оцінки виконання контрольних оглядів розрахункових точок обліку, на порушення позивачем яких міститься посилання у цьому наказі.
9. Позивач не згоден із порушенням ним Інструкції І-ОП 3.2.7 "Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку", затвердженої технічним директором ОСОБА_2 30 серпня 2017 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 324 від 30 серпня 2017 року (далі - Інструкція 3.2.7), зокрема через те, що вона втратила чинність на підставі вищезазначеного розпорядження підприємства № 236 від 15 червня 2018 року.
10. Враховуючи незаконність свого звільнення, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами та клопотанням про поновлення строку для подання позову, пропущеного через поважні причини.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 01 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного судувід 09 червня 2022 року,у задоволенні позову відмовлено.
12. Також ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 06 червня 2019 року частково в тому обсязі, в якому суд першої інстанції вирішив, що це необхідно для повного та всебічного розгляду цієї справи, задоволене клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про допит свідків ОСОБА_3 (начальник служби енергонагляду ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") та ОСОБА_4 (начальника відділення обліку електричної енергії філії АТ "Західна"). Відмовлено у витребуванні інших, запитаних позивачем до витребування доказів.
13. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі зазначеної колегії суддів відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів, які не витребував суд першої інстанції. Апеляційний суд дійшов висновку, що після долучення у судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача Акту від 17 липня 2018 року в матеріалах справи фактично містяться запитувані позивачем докази. Зокрема, апеляційний суд дійшов такого висновку через те, що в матеріалах справи містяться: копія витягу з Наказу № 426 від 03 липня 2018 року "Про зміни у штатному розписі та скорочення чисельності і штату працівників" (т. 1, а. с. 70), копія відповіді заступника Голови Правління ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на звернення-скаргу позивача від 09 серпня 2018 року (т. 1, а. с. 39-40), копія Інструкції 3.2.7.1 (т. 1, а. с. 220-257).
14. Суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин поновлення строку позивачу на подання відповідного позову через хворобу його матері та дитини. Своє судове рішення суд мотивував тим, що позивачем неодноразово допущені порушення трудової дисципліни, що підтверджується встановленими у судовому засіданні обставинами та доказами, наявними у справі. Тобто суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України було законним. Доводи позивача щодо незаконності його звільнення необґрунтовані та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а підстави для поновлення позивача на роботі судом не встановлені. Порушення прав позивача з боку відповідача судом не встановлене, а тому підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні. Вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення рішення є похідною від основної, у задоволенні якої суд вважав за необхідне відмовити, тому також задоволенню не підлягає.
15. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції але додатково встановив окремі обставини справи, дослідив Акт від 17 серпня 2018 року та навів свій аналіз змісту тих положень Інструкції 3.2.7.1, у зв`язку з порушенням яких позивача було звільнено.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
16. ОСОБА_1 з 09 вересня 2004 року працював у Відкритому акціонерному товаристві "Прикарпаттяобленерго" (згодом - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") на посаді інспектора електронагляду Івано-Франківського району електричних мереж. 10 січня 2007 року його переведено на посаду інспектора відділення енергонагляду філії зазначеного відкритого акціонерного товариства "Калуський район електричних мереж", а 01 липня 2015 року переведено на посаду інспектора ГКТВЕ відділення енергонагляду філії АТ "Калуський РЕМ", яку 08 лютого 2016 року реорганізовано у ГКТВЕ відділення з технічного забезпечення продажу електричної енергії, що підтверджується копією його Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06 вересня 1993 року (т. 1, а. с. 42-44).
17. Згідно із копією виписки з Наказу № 255 від 28 квітня 2017 року "Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" за квітень 2017 року" за "незабезпечений достатній захист ПО від несанкціонованого впливу на їх роботу та порушення інструкції "Про проведення четвертого етапу технічних перевірок РТО юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку"" вирішено зменшити на 25 % надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 91).
18. Відповідно до копії виписки з Наказу № 378 від 30 червня 2017 року "Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" за червень 2017 року" за "неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - неприведення розрахункової точки обліку юридичного споживача до вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ПБЕЕ" вирішено зменшити на 50 % щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 90).
19. Відповідно до копії виписки з Наказу № 516 від 31 серпня 2017 року "Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" за серпень 2017 року" за "неякісне виконання робіт в частині обмеження доступу до дооблікових кіл та приладів обліку і недопущення несанкціонованого втручання в облік електричної енергії та схему його підключення, чим порушено вимоги інструкції ІОП 3.2.7 "Про проведення IV етапу технічних перевірок РТО ЮС та виконання КО засобів обліку"", вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 89).
20. Відповідно до копії виписки з Наказу № 622 від 30 жовтня 2017 року "Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" за жовтень 2017 року" за "невиконання доведених планових показників по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок РТО юридичних споживачів" вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 88).
21. Відповідно до копії виписки з Наказу № 46 від 29 січня 2018 року "Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу (тарифної ставки) працівникам АТ "Прикарпаттяобленерго" за січень 2018 року" за "порушення вимог п. 4 посадової інструкції за № 1305/2015 від 23.09.2015 року в частині перевищення наданих прав і повноважень (оформлення актів та виконання пломбувань електроустановок юридичних споживачів без відповідних звернень та оплат)" вирішено не нараховувати щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 87).
22. З 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року працівниками служби енергонагляду (СЕН) проводилась перевірка якості оформлення Актів контрольного огляду, складених у грудні 2017 року інспекторами ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ", з виїздом на місце 05 лютого 2018 року, за результатом якої, зокрема, виявлені недоліки актів контрольного огляду, які оформлені ОСОБА_1 . Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії ОСОБА_5 19 лютого 2018 року (т. 1, а. с. 52-56).
23. З 04 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року персоналом служби енергонагляду ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася комплексна перевірка організації роботи відділення технічного забезпечення продажу електричної енергії, а в період з 10 липня 2018 року по 18 липня 2018 року - щодо проведення робіт в напрямку технічного забезпечення продажу електричної енергії філії. Встановлено: філією не надано плану заходів щодо зменшення втрат на проблемних приєднаннях; різко зросла кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких контрольний огляд не проводився шість місяців і більше (з 231 штук станом на 01 вересня 2017 року до 411 штук станом на 01 червня 2018 року). При вибірковій перевірці якості оформлення контрольних оглядів виявлено недоліки в роботі, у тому числі інспектора ГКТВЕ Мороза Р. Р., зокрема, не вказане місце встановлення індикатора; не вказана посада уповноваженого представника споживача; відсутній підпис уповноваженого представника споживача у двох контрольних оглядах (КО). Також комісією виявлені факти порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) на об`єктах, на яких останню перевірку проводив інспектор Мороз Р. Р. Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії ОСОБА_5 20 липня 2018 року (т. 1, а. с. 61-66).
24. З цього приводу ОСОБА_1 надавалися пояснення, в яких він зазначив, що вказане в актах вважає упередженим ставленням до себе (т. 1, а. с. 57-60).
25. З 22 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року, а також 26 лютого 2018 року службою енергонагляду ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" проводилась цільова перевірка роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" Мороза Р. Р., на підставі якої виникли зауваження до його роботи (не вказано інформацію про посаду, прізвище та ініціали представника споживача; у частині актів контрольного огляду відсутній підпис споживача чи його уповноваженого представника, що може свідчити про оформлення контрольного огляду без виїзду на об`єкт споживача, тощо) на девʼяти об`єктах споживачів, по інших двадцяти шести перевірених розрахункових точок обліку (РТО) юридичних споживачів, закріплених за інспектором Морозом Р. Р., зауваження щодо впорядкування обліку та інші зауваження відсутні. Також встановлено, що станом на 28 лютого 2018 року за інспектором Морозом Р. Р. числяться тридцять чотири не встановлені пломби енергонагляду та три індикатори магнітного поля, видані протягом 2014-2018 років. За наслідками перевірки складено Акт цільової перевірки роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" Мороза Р. Р. (т. 1, а. с. 82-84).
26. 06 березня 2018 року ОСОБА_1 подав на ім`я директора філії АТ "Калуський РЕМ" та на ім`я заступника технічного директора пояснювальну записку щодо вищевказаного акту цільової перевірки. Він вважає, що у цьому акті необ`єктивно викладені факти (т. 1, а. с. 76-81).
27. Відповідно до копії Наказу № 155 від 06 березня 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" згідно службової записки "Про дисциплінарне стягнення" від 21 лютого 2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції 3.2.7 ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1, а. с. 85-86).
28. Відповідно до копії витягу з Наказу № 426 від 03 липня 2018 року "Про зміни у штатному розписі та скорочення чисельності і штату працівників" наказано ввести в штатний розпис підприємства наступні зміни: зокрема, ліквідувати філію АТ "Калуський РЕМ"; ліквідувати відділення з технічного забезпечення продажу енергії; ліквідувати ГКТВЕ: вивести посаду "інспектор" - 7 штатних одиниць; вивести посаду "інженер з пофідерного аналізу" - 1 штатна одиниця (т. 1, а .с. 70).
29. 23 липня 2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з повідомленням про реорганізаційні зміни у відповідній компанії та проведення процедури скорочення працівників (т. 1, а. с. 51).
30. Відповідно до копії витягу з Наказу № 505 від 03 серпня 2018 року та копії самого цього наказу про персональне попередження працівників про заплановане звільнення з роботи, інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" Мороза Р. Р. було попереджено про майбутнє вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) (т. 1, а. с. 69, 112-113).
31. 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 ознайомили з Наказом № 505 від 03 серпня 2018 року "Про персональне попередження працівників про звільнення з роботи". Оскільки він відмовився засвідчити факт ознайомлення з цим наказом особистим підписом, то комісією у складі директора філії Комісарука В. А., начальника відділу обліку електричної енергії ОСОБА_4 та начальника служби формування обсягів Плаксій В. Й. складений Акт № 5 від 06 серпня 2018 про відмову від підпису (т. 1, а. с. 114).
32. 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 вручили попередження про майбутнє звільнення з роботи № 051/5027 від 03 серпня 2018 року та запропоновано перелік наявних вакансій, які є на підприємстві, однак він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, про що комісією у тому ж складі складений Акт № 6 від 06 серпня 2018 року про відмову від підпису (т. 1, а. с. 115-116).
33. 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо неправомірності Акту перевірки, затвердженого 20 липня 2018 року, некоректної поведінки при розгляді даного акта та тиску з боку керівництва філії (т. 1, а. с. 10-13).
34. У відповідь на зазначене звернення 05 вересня 2018 року заступник Голови Правління ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомив, що за результатами проведених перевірок 2017 та 2018 років було встановлено недосягнення філією АТ "Калуський РЕМ" планового рівня показника із проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, в тому числі у зв`язку з невиконанням планових показників ОСОБА_1 . Начальник служби енергонагляду та керівництво відділення обліку електричної енергії філії АТ "Західна" звертали увагу ОСОБА_1 на необхідність оперативного покращення якості виконуваної роботи, однак порушення внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни з його боку спостерігаються і надалі. При цьому передача у філію одного примірника Акту перевірки для ознайомлення та усунення зауважень, а також надання пропозицій щодо вжиття дисциплінарних заходів до порушників внутрішніх нормативних документів та робочих інструкцій компанії є безпосереднім обов`язком начальника служби енергонагляду, передбаченим його посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 39-40).
35. 17 серпня 2018 року виконуючим обов`язки директора філії АТ "Західна" Дзундзою Р. І. затверджений Акт перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ "Західна", яким зокрема встановлені порушення, допущені інспектором ОСОБА_1 . Зокрема, на його дільниці знаходиться найбільша кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких три роки і більше не проводилася технічна перевірка (46 % від загальної кількості таких РТО цієї філії). Також в нього один з найменших показників контрольних оглядів (КО) пріоритетних споживачів за шість місяців 2018 року, допущено порушення при оформленні актів контрольних оглядів (т. 3, а. с. 2-6).
36. Із вказаним Актом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17 серпня 2018 року (зазначив "не згоден"). Від надання пояснень з приводу вказаних порушень позивач відмовився, про що працівниками філії АТ "Західна" складений відповідний Акт (т. 3, а. с. 2-6, 7).
37. Згідно із копією службової записки заступника технічного директора ОСОБА_5 "Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади" від 21 серпня 2018 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 в частині не проведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, не проведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (т. 1, а. с. 132).
38. Згідно із копією протоколу № 46 від 05 вересня 2018 року на засіданні президії профкому ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" ухвалено рішення дати згоду на звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1, інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" (т. 1, а. с. 38).
39. Наказом № 561 від 05 вересня 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" за систематичне невиконання трудових обов`язків до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Зазначено, що серед виявлених зауважень до роботи інспекторів, які зафіксовані в Акті від 17 серпня 2018 року, встановлені факти порушення цим інспектором посадових обов`язків, вимог робочих інструкцій та процедур, а саме:
- при оформленні актів контрольного огляду не вказується інформація про посаду, прізвище та ініціали споживача;
- у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника;
- з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. Так, в Актах контрольного огляду № 5974 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомілк"), № 5975 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК"), № 5976 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мешінвест") від 27 липня 2018 року відсутні підписи уповноваженого представника, що є порушенням пункту 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1;
- 03 квітня 2018 року за участі ОСОБА_1 був оформлений Акт про порушення № 083725 на об`єкті КП "ЖЕО № 1". При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17 квітня 2018 року, про що складений Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15 серпня 2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлений, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінений), що є порушенням пунктів 4.2.19 та 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за ОСОБА_1 ;
- інспектором Морозом Р. Р. не вжито достатніх заходів щодо дотримання на закріпленій за ним дільниці допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не поводився шість місяців і більше (допустима похибка на рівні менше 5 % від закріплених точок обліку електричної енергії), при цьому кількість таких точок обліку електричної енергії станом на 01 липня 2018 року становить до 141 штук (27,7 %), що є грубим порушенням вимог пунктів 4.9.1, 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та пункту 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 "Про оплату праці";
- факти неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків зафіксовані в Акті перевірки, затвердженому 17 серпня 2018 року, з яким працівник ознайомився, проте від надання письмового пояснення щодо виявлених порушень відмовився, про що складений відповідний Акт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції та пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 щодо неякісного проведення технічної перевірки та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежного оформлення документів (т. 1, а. с. 35-36).
40. Відповідно до копії Наказу № 340-п (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 05 вересня 2018 року звільнено з посади інспектора ГКТВЕ філії АТ "Калуський РЕМ" на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових відносин) (підстава звільнення - рішення профкому (протокол № 46 від 05 вересня 2018 року), Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року) (т. 1, а. с. 32, 133).
41. З відповідними наказами ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис 05 вересня 2018 року (зазначив "не згоден") (т. 1, а. с. 32, 37).
42. Суди попередніх інстанцій на підставі копій аркушів ознайомлення персоналу встановили, що 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 130), а 07 вересня 2017 року - з Інструкцією 3.2.7 (т. 2, а .с. 172), про що свідчать його особисті підписи.
43. Також в матеріалах справи містяться копії Посадової інструкції (т. 1, а. с. 117-129), Інструкції 3.2.7.1 (т. 1, а .с. 220-257), Інструкції 3.2.7 (т. 2, а. с. 1-32).
44. Крім того встановлено, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення, на його думку, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" права на отримання ним інформації про себе, у відповідь на яке йому повідомлено про відкриття провадження та вжиття заходів, спрямованих на з`ясування обставин цього (т. 2, а .с. 107).
45. Згідно із копією Акта від 08 лютого 2021 року № ІФ56/529/АВ Управління держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", встановлено, що в частині розгляду звернення № М-559 від 29 грудня 2020 року щодо правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року порушень не виявлено (т. 2, а. с. 153-165).
46. Позивач має доньку ОСОБА_6 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т. 1, а. с. 9, 50).
47. Згідно із копіями Виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого НОМЕР_2 ОСОБА_8 (мати позивача) проходила лікування в стаціонарі Долинської центральної районної лікарні з 05 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року, а згідно копій Виписки № 1902 із медичної карти стаціонарного хворого син позивача ОСОБА_7 проходив лікування у стаціонарі з 27 вересня 2018 року до 05 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 24-27).
48. Юридичний статус філії АТ "Калуський РЕМ" на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції судами попередніх інстанцій не встановлювався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
49. У липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій, у якій, посилаючись на неправильне застосування цими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
50. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.
51. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
52. 03 жовтня2022 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В. (суддя-доповідач).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
53. З урахуванням змісту касаційної скарги позивач оскаржує зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій на підставі пунктів 1 та 4 (пункти 1 та 3 частини третьої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України).
54. На думку позивача суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили докази у справі, зокрема акти контрольного огляду, які згадані у наказі № 561 від 05 вересня 2018 року, безпідставно відмовили йому у витребуванні певних доказів та не встановили належним чином реальність та доведеність вчинення ним дисциплінарних проступків, за які його було звільнено. Суд фактично довірився виключно доводам відповідача та не врахував зауваження позивача щодо недоведеності підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. В звʼязку з чим суди попередніх інстанцій прийняли необґрунтовані рішення у цій справі.
55. Здійснюючи зазначене, апеляційний суд проігнорував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 501/226/17, щодо оцінки обставин, які в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не були доведені належними доказами.
56. Також апеляційний суд досліджував питання дисциплінарного проступку та звільнення як заходу стягнення за такий проступок без врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
57. В порушення частини третьої статті 367 ЦПК України та без врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17, апеляційний суд долучив до матеріалів справи Акт від 17 серпня 2018 року.
58. Позивач також оскаржує ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, оскільки вона не оскаржується окремо від постанови цього суду відповідно до умов ЦПК України. На думку позивача відмова апеляційного суду у витребуванні доказів, які відмовився витребувати суд першої інстанції, є безпідставною. Разом з тим прохальна частина касаційної скарги не містить жодних вимог щодо цієї ухвали апеляційного суду.
(2) Позиція відповідача
59. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).
60. 07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, підписаний представником за довіреністю, у якому повторюючи аргументи відзиву на апеляційну скаргу, які в значній мірі співпадають з аргументами мотивувальної частини постанови апеляційного суду, відповідач вказує на необґрунтованість цієї касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
61. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (абзац п`ятий статті 131-2 Конституції України - тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).
62. Представництво відповідно статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції -з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України).
63. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
64. Під час розгляду спорів, що виникають, зокрема з трудових відносин, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України (частина друга статті 60 ЦПК України).
65. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).
66. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).
67. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 дійшла висновку, що уповноважений довіреністю представник юридичної особи може самостійно засвідчувати копію цієї довіреності для суду з метою реалізації своєї представницької функції. Разом з тим законодавством не передбачено, що копію довіреності може засвідчувати будь-яка особа.
68. До зазначеного відзиву додана копія довіреності № 880 від 10 травня 2022 року на ім`я ОСОБА_9, видана Головою Правління ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" Бубеном Олександром. Відповідно до зазначених положень Конституції України та ЦПК України цей документ підтверджує представництво юридичної особи, а не її самопредставництво. У цій довіреності не вказані ані посада, ані інші реквізити, які б дозволили додатково ідентифікувати ОСОБА_9 . Разом з тим відповідно до штемпеля на копії цієї довіреності вона засвідчена заступником головного бухгалтера невідомої структури без зазначення його імені, підпис якого не співпадає ані з підписом ОСОБА_9, ані з підписом Бубена О.
69. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
70. Враховуючи зміст частини першої статті 402 ЦПК України, відповідач зобов`язаний був надати документи, які підтверджують повноваження його представника щодо подання відзиву на касаційну скаргу, які не вимагають додаткового встановлення їх юридичної дійсності, але не зробив цього, проігнорувавши вимоги ЦПК України.
71. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).
72. Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.
73. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначений відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду, оскільки право представництва ОСОБА_9, яка підписала цей відзив, не підтверджене належним чином.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
74. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).
75. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).