Постанова
Іменем України
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 824/35/22
провадження № 61-6035ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
учасники справи:
позивач у арбітражній справі - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),
відповідач у арбітражній справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна";
за участю:
представника позивача - Лященко Аліни Михайлівни,
представника відповідача- Полежаєвої Ірини Валентинівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021
за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства
з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюпредставника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко Аліни Михайлівни
на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі судді Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2022 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" (далі - ТОВ "Еко Енерджі Україна") про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.
Заяву обґрунтовано тим, що 10 лютого 2020 року між Agrostudio Group Limited, як покупцем, та ТОВ "Еко Енерджі Україна", як продавцем, було укладено контракт № CN100220EEU, який за своє правовою природою є договором поставки, та відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити,
а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року.
Заявник зазначав, що ТОВ "Еко Енерджі Україна", як продавець, своїх зобов`язань не виконало, що і стало підставою звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
з позовом, за результатами розгляду якого 31 січня 2022 року ухвалене судове рішення про часткове задоволення позову й стягнуто з ТОВ "Еко Енерджі Україна" на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США штрафу, 54 714,53 доларів США пені та 3 405,59 доларів США арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.
Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) змушене звернутися до суду
із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року в порядку статті 474 ЦПК Україні.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)
до ТОВ "Еко Енерджі Україна" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що визнання та надання дозволу
на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі
№ 81/2021 суперечить публічному порядку України.
Оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України
в умовах військової агресії російської федерації, діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, тому, на думку суду першої інстанції, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня
2022 року у справі № 81/2021 буде прямим порушенням обмежень, введених Законом України "Про валюту і валютні операції".
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ "Еко Енерджі Україна" про стягнення коштів
та зобов`язання вчинити дії.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено лише в обмежених випадках. Виключний перелік випадків, за наявності яких суд відмовляє у визнанні
та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передбачений статтею 478 ЦПК України.
На думку представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ураховуючи постанову Національного банку України
від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи у період запровадження воєнного стану" не є порушенням публічного порядку України.
Також заявник вважає, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та саме фактичне примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (вже на підставі виданого виконавчого листа) не є тотожними речами.
На думку представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., необґрунтована відмова суду першої інстанції у наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня
2022 року у справі № 81/2021 є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які
це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/35/22.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року призначено справу
до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Еко Енерджі Україна" - Сегал Є. А.посилається на те, що доводи апеляційної скарги
є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанцій. Зазначає,
що підпункт "Б" пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України,
статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"
та Нью-Йорська Конвенція про визнання та виконання арбітражних рішень 1958 року передбачають право державного суду скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу або відмовити у його визнанні
та виконанні, якщо суд визначить, що воно суперечить публічному порядку держави.
Вважає, що Київський апеляційний суд у цій справі виконував функцію контролю за законністю визнання та виконання рішення арбітражного суду на території України, а тому правомірно не допустив визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням суспільних та економічних основ діяльності держави України.
На думку представника ТОВ "Еко Енерджі Україна" - Сегала Є. А., посилання представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на те, що рішення винесене міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України на території України та на підставі матеріального права України не може порушувати публічний порядок, є необґрунтованими та не відповідають процедурі визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів, яка чітко врегульована положеннями
глави 3 розділу ІХ ЦПК України та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Фактичні обставини справи
10 лютого 2020 року Agrostudio Group Limited (покупець) та ТОВ "Еко Енерджі Україна" (продавець) уклали контракт № CN100220EEU (а. с. 133-136).
Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов`язується поставити,
а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, насипом, врожаю
2020 року, країна походження - Україна (далі - товар).
За умовами контракту ТОВ "Еко Енерджі Україна" повинно було поставити Agrostudio Group Limited 5 000,00 метричних тон товару, а останній у свою чергу повинен був оплатити товар на умовах, зазначених у контракті.
Відповідно до підпунктів 9.1-9.4 пункту 9 контракту, усі спори, розбіжності
чи вимоги, які виникають із цього контракту або у зв`язку із ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення
чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно із його регламентом.
Арбітражний суд складається з 3 (трьох) арбітрів.
Місцем проведення засідання Арбітражного суду є м. Київ, Україна.
Мовою арбітражного розгляду є українська.
У зв`язку із невиконанням ТОВ "Еко Енерджі Україна" своїх зобов`язань
за укладеним Agrostudio Group Limited контрактом, на підставі
пункту 9 вказаного контракту, останнє звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
з позовом.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 81/2021 частково задоволено вимоги Agrostudio Group Limited та стягнуто
з ТОВ "Еко Енерджі Україна" на користь Agrostudio Group Limited
81 259,20 доларів США - штрафу, 54 714,53 доларів США - пені
та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США (а. с. 8-132).
При зверненні до Київського апеляційного суду із заявою про визнання
та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня
2022 року у справі № 81/2021 заявник Agrostudio Group Limited дотримався, визначеного у статті 475 ЦПК України порядку та строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.
До заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) долучено документи
у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції,
що узгоджується з положеннями статті 476 ЦПК України
та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а саме: оригінал арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022; арбітражну угоду, а саме: оригінал контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU.
Під час розгляду справи Київським апеляційним судом представник заявника Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. пояснила суду, що на час розгляду судом цієї справи не мають доказів відкритих банківських рахунків Agrostudio Group Limited на території України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - Лященко А. М. та представника відповідача - Полежаєвої І. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Мальта), суд першої інстанції виходив із того, що визнання та надання дозволу
на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі
№ 81/2021 суперечить публічному порядку України. Оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України в умовах військової агресії російської федерації, діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, тому, на думку суду першої інстанції, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі
№ 81/2021 буде прямим порушенням обмежень, введених Законом України "Про валюту і валютні операції".
Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу
до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження у контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражем.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні
до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення
на територію України і застосування засобів примусового виконання
у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання
та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція), Конвенція про правову допомогу 1993 року та Київська Угода 1992 року.
Нью-Йоркська Конвенція зобов`язує державу, що її підписала, визнавати іноземні арбітражні рішення обов`язковими та виконувати їх. До визнання
та виконання іноземних арбітражних рішень не повинні застосовуватися істотно більш обтяжливі умови, ніж ті, які існують для визнання і виконання "внутрішніх" рішень (стаття III).
У Нью-Йоркській Конвенції встановлені однакові для всіх держав-учасниць вичерпні, такі, що не підлягають розширеному тлумаченню, переліки: