ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 619/3770/20
провадження № 51-167км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220280001259, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада
2021 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Також вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
12 вересня 2019 року приблизно о 22:30 ОСОБА_1 перебував у будівлі сараю у дворі будинку АДРЕСА_1 .
У дворі також були його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якими в нього склалися тривалі неприязні відносини. Коли засуджений зненацька вийшов до них із сараю, ОСОБА_2 злякалася його раптової появи та інстинктивно штовхнула його в груди руками. При цьому ОСОБА_1, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій умисел, завдав їй одного удару правим кулаком у ділянку підборіддя, від чого вона впала на землю, та їй було спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді синця.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнив. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року було скасовано, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 ставить вимогу про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК.
На обґрунтування касаційної скарги стверджує, що суд апеляційної інстанції до початку розгляду апеляційної скарги по суті, отримавши від сторони захисту клопотання про скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі положень ст. 49 КК, без оголошення доводів апеляційної скарги обвинуваченого, без вирішення клопотання про повторне дослідження доказів і з`ясування думки учасників провадження щодо доводів, наведених стороною захисту, залишив без задоволення апеляційну скаргу, де йшлося про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого правопорушення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Вказує, що задоволення клопотання захисника про застосування положень ст. 49 КК та закриття провадження у зв`язку зі спливом строків давності кримінальної відповідальності виключає здійснення апеляційного перегляду за доводами апеляційної скарги про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважала викладені в ній доводи необґрунтованими.
Від потерпілої надійшла заява про здійснення провадження за її відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.