ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 586/187/20
провадження № 51-1093км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8. на ухвалу Сумського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200250000220, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 15 655,72 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 35 000 грн - моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 серпня 2019 року приблизно о 16:00, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі С-191422 в напрямку с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області, порушив вимоги пп. "б" п. 2.3, п. 12.1, пп. "ґ" п. 12.6 Правил дорожнього руху, а саме, нехтуючи безпекою дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та втратив контроль над його керуванням, у результаті чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив наїзд на дерево на відстані 38 м до ЛЕП № 45. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що оскільки в огляді місця події брали участь як поняті родичі ОСОБА_1, то протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, чого не враховав місцевий суд. Стверджує, що слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_2 проводився не з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому складений за його результатами протокол також є недопустимим доказом і не міг бути покладений в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 .Зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події та слідчого експерименту як доказів, і невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам провадження. Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки не містить вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7., вважаючи касаційну скаргу безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого (ст. 438 КПК).
Заперечуючи законність ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та обґрунтовуючи наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного в ході розгляду провадження, захисник указує на те, що місцевий суд помилково визнав допустимими доказами протоколи огляду місця події та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2, а апеляційний суд безпідставно погодився з такими висновками суду першої інстанції, не мотивувавши належним чином свого рішення.
Однак такі твердження сторони захисту є безпідставними, оскільки під час перевірки вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 апеляційний суд у межах апеляційної процедури, визначеної главою 31 КПК,належним чином перевірив доводи поданої апеляційної скарги та визнав правильним рішення місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухваленим обвинувальним вироком місцевого суду стосовно ОСОБА_1, захисник ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, стверджуючи про невідповідність висновків фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Проте, переглядаючи вирок щодо ОСОБА_1, апеляційний суд належним чином перевірив ці доводи сторони захисту і визнав їх необґрунтованими.
Зокрема, апеляційний суд пересвідчився в тому, що місцевий суд дотримався вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, здійснив оцінку допустимості, достовірності й достатності як кожного доказу окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, що було необхідним для формування повного та об`єктивного уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.