Постанова
Іменем України
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2609/19647/12
провадження № 61-18955св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Фінанс") звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" (далі - ПАТ "Астра Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з договором відступлення прав вимоги від 09 квітня 2020 року № 2218/К ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" придбало у ПАТ "Дельта Банк" на електронних торгах, оформлених протоколом № UA-EA-2020-20-000001-b, право вимоги за кредитним договором від 06 грудня 2011 року № 330004032374023, укладеним з ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалася на норми статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, надавши боржнику три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про сплату судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено номер електронної пошти боржника) та не надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Посилання заявника щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд визнав безпідставним.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто відповідачу.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір, чим не виконано вимоги ухвали суду від 28 вересня 2021 року.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає те, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до обмеження доступу до правосуддя та унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2022 року ТОВ "ФК "Сіті Фінанс"" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - законними та обґрунтованими. Тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи.
Справа надійшла до Верховного Суду у вересні 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330004032374023 та стягнено суму заборгованості в розмірі 23 736,13 грн та судовий збір у розмірі 237,36 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року замінено стягувача ПАТ "Астра Банк" на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в цій справі на ПАТ "Дельта Банк".
09 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" за наслідками електронного аукціону (протокол № UA-EA-2020-20-000001-b) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/к, за умовами якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" набуло прав вимоги до позичальників, перелік яких наведений у додатках № 1, № 2.
01 березня 2021 року ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення суду від 05 грудня 2012 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Стягувача ПАТ "Дельта Банк" замінено на ТОВ "ФК "Сіті Фінанс".
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано боржнику строк три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено номер електронної пошти боржника) та не надано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд в ухвалі зазначив, що відповідачу необхідно сплатити 454,00 грн та навів обґрунтування визначення розміру судового збору відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 02 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21 т. 3).
07 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 420,40 грн та виправлена апеляційна скарга.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто відповідачу.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги, а саме: не в повному розмірі сплатила судовий збір, чим не виконано вимоги ухвали суду від 28 вересня 2021 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.