ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №804/6081/17
касаційне провадження № К/9901/47220/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 (судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Круговий О.О.) за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі у тексті - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління) до Приватного підприємства "СТРОЙБУДТРЕСТ-2014" (далі в тексті - ПП "СТРОЙБУДТРЕСТ-2014", Підприємство) про підтвердження обґрунтованості арешту майна,
УСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 06.11.2017 звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у зв`язку із несплатою скаржником судового збору, ухвалою від 27.11.2017 залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору, повернув апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
05.01.2018 Управління вдруге звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, зазначивши, що апеляційну скаргу було повернуто з огляду на несплату скаржником судового збору, який податковий орган не міг сплатити у зв`язку із відсутністю фінансування.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2018 залишив апеляційну скаргу Інспекції без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 із зазначенням підстав для його поновлення та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
Апелянт направив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 16.01.2018 № 78 у сумі 2 400 грн (поштове відправлення від 27.01.2018) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку (поштове відправлення від 02.02.2018).
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2018, розглянувши заявлене контролюючим органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дійшов висновків, що контролюючим органом не було наведено поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 та відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Управління оскаржило ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 04.05.2018 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 08.02.2018, а справу направити до цього ж суду для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Інспекція вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені відсутністю належних коштів на рахунку, призначених на сплату судового збору, а таким рішенням позбавив скаржника можливості оспорити рішення суду першої інстанції.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.08.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 09.08.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не обґрунтував факт відсутності можливості та наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які обумовлені відсутністю бюджетних асигнувань та його неналежним фінансуванням. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує їх одними й тими ж підставами, а саме: відсутністю коштів для сплати судового збору, які й наводились в апеляційній скарзі при зверненні вперше, які, в свою чергу, вже визначалися судом неповажними. При цьому інших доказів поважності пропущеного строку заявником апеляційної скарги суду не надавалося.