ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8298/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Берестка Б.П.,
Київської міської ради - Тетерятник О.В.,
Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" - Каніковського О.О., Шевчука О.В.,
Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковського Максима Володимировича - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)
у справі № 910/8298/21
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковського Максима Володимировича,
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (далі - ПП "Конвалія-нерухомість"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський М.В., про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 у м. Києві за ПП "Конвалія-нерухомість", проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 у м. Києві проведено за особою - ПП "Конвалія-нерухомість", яка у встановленому законом порядку не набула права власності на це майно в цілому, а подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам закону, оскільки не підтверджують наявності у відповідача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Також прокурор послався на ті обставини, що Київською міською радою рішення про відчуження зазначеного майна не приймалося, а відповідачем інвестиційних зобов`язань з реконструкції об`єктів по вул. Хорива, 2 у м. Києві не виконано, а відтак останній не набув права власності на спірні будівлі відповідно до умов інвестиційного договору.
Прокурор в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді послався на те, що відчуження комунального нерухомого майна без дотримання встановленого законодавством порядку підриває економічні засади місцевого самоврядування, унеможливлює використання комунального майна на користь територіальної громади міста Києва та порушує економічні інтереси держави, при цьому уповноваженим органом - Київською міською радою не вжито жодних заходів до усунення порушень прав територіальної громади, у тому числі шляхом подачі відповідного позову, що вказує на бездіяльність цього органу та є підставою для пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради.
ПП "Конвалія-нерухомість", заперечуючи проти позову, заявило про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 у м. Києві ПП "Конвалія-нерухомість", проведену 24.07.2017 Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017. Стягнуто з ПП "Конвалія-нерухомість" на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ПП "Конвалія-нерухомість" 3 405,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/8298/21.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2022 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8298/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022.
ПП "Конвалія-нерухомість" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити оскаржене судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
05.10.2022 до Верховного Суду надійшли пояснення прокурора в справі.
З огляду на зміст зазначених пояснень, прокурором фактично викладено вимогу про доповнення касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
За змістом статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки зазначені пояснення, у яких фактично міститься вимога позивача про доповнення касаційної скарги, подано поза межами строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК, такі пояснення залишаються судом касаційної інстанції без розгляду.
05.10.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява депутатки Київської міської ради Семенової К.І. про вступ у справу як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Відповідно до довідки відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 № 36 зазначена заява не містить кваліфікованого електронного підпису.
З огляду на обставини відсутності кваліфікованого електронного підпису особи, яка подала зазначену заяву, Верховний Суд залишає цю заяву без розгляду.
05.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява Почесного президента Громадської організації "Зелена хвиля", журналіста Інформаційного агентства "Активні громадяни" та Міжнародного інформаційного агентства "UA-Times" Дмитра Перова про залучення до розгляду справи як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки залучення третіх осіб на стадії касаційного розгляду процесуальним законодавством не передбачено, Верховний Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський М.В. свого представника в судове засідання не направив.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 12.07.2007 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 201 "Про затвердження переліку будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, які знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції", яким затверджено перелік будинків, які потребують реконструкції, згідно з додатком до рішення, у пункті 13 якого зазначено будинок по вул. Хорива, 2-А.
12.03.2009 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 551 "Про внесення змін та доповнень до рішень Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 № 201, від 12.07.2007 № 227 та від 29.05.2008 № 364", за змістом пункту 1 внесено зміни до рішення Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 № 201, а саме, позицію 13 додатку до рішення (розділ "Перелік житлових будинків, визнаних непридатними для проживання") викласти в такій редакції: будинок по вул. Хорива, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-З.
Відповідно до умов конкурсу від 27.10.2010 (розділу 4 умови залучення інвестора для реконструкції будинку (згідно з рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 01.03.2007 № 158), після виконання інвесторами пунктів 1.1, 2-3 цих умов між Подільською районною у м. Києві радою та/або Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією та/або профільним підприємством КП "Поділ-Інвест Реконструкція" та інвестором укладається інвестиційна угода і будинки № 2-А, 2-Б, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З по вул. Хорива загальною площею 3109,7 кв. м передаються інвестору під реконструкцію з передачею йому у власність частини цього будинку за виключенням площ приватизованих жилих та нежилих приміщень після завершення реконструкції (пункт 4); у разі вирішення питання інвестором питання відселення на постійне місце проживання усіх мешканців будинку, в тому числі відселення інвестором тих мешканців, за їх згодою, які займають на праві власності приміщення (квартири), та оформлення у власність інвестора приміщень, що належать юридичним та/ чи фізичним особам, що не проживають у будинках, будинки № 2-А, 2-Б, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З по вул. Хорива загальною площею 3109,7 кв. м передаються інвестору у власність до завершення реконструкції в цілому (пункт 5).
28.10.2010 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 883 "Про затвердження результатів Інвестиційного конкурсу та залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Києва", відповідно до пункту 3 якого залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинку № 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, загальною площею 3109,7 кв. м ПП "Конвалія-нерухомість".
Відповідно до пункту 6.3 зазначеного рішення доручено Подільській районній у місті Києві раді укласти разом з Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" (далі - КП "Поділ-ІнвестРеконструкція") інвестиційні договори з інвесторами на реконструкцію або реставрацію будинків, що зазначені у пунктах 2-3 цього рішення виключно після виконання останнім вимог пункту 5 цього рішення.
15.11.2010 між ПП "Конвалія-нерухомість" (інвестор) та КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" (замовник) укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкта за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за наведеною адресою на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол № 15 від 27.10.2010), також належним чином виконати всі інші зобов`язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства (пункт 2.1 договору).
За умовами договору забудовник-інвестор зобов`язався, зокрема, - за погодженням із замовником розробити та затвердити містобудівну концепцію реконструкції території під об`єктом згідно з Генеральним планом м. Києва з врахуванням забезпечення мешканців будинків об`єктами соціальної інфраструктури; - організувати проектування та здійснення реконструкції об`єкту власними та/або залученими силами, визначити за погодженням з замовником генерального проектувальника та Генерального підрядника реконструкції об`єкту, забезпечити авторський нагляд за реконструкцією; - забезпечити повне (100 %) фінансування/інвестування проектування та реконструкції об`єкту власними силами та/або кредитними грошовими коштами та/або грошовими коштами фізичних та/або юридичних осіб, залучених у відповідності до чинного законодавства; - забезпечити повне (100 %) фінансування відселення осіб (фізичних та/або юридичних), які проживають/перебувають на законних підставах у будинку, та вирішення з ними майнових питань, пов`язаних з їх відселенням; - забезпечувати повне (100 %) фінансування робіт по знесенню (повному або частковому) будинків (у разі необхідності їх виконання); - забезпечити разом із замовником проведення робочої та державної комісії по введенню об`єкта після його реконструкції та будівництва в експлуатацію (пункт 3.1.1).
За змістом пункту 3.1.2 договору КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" зобов`язалося відповідно до чинного в Україні законодавства вжити заходів щодо організаційно-правового забезпечення відповідно до статті 11 Закону України "Про комплексу реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду".
Загальний обсяг інвестування/фінансування (вартість робіт/послуг за цим договором) забудовником-інвестором на проектування та реконструкцію об`єкта, порядок та строки його здійснюються сторонами згідно з графіком фінансування, який укладається сторонами упродовж 30 робочих днів з дати документального оформлення замовником результатів інвентаризації відповідно до підпункту "Б" пункту 3.12 цього договору та їх отримання замовником-інвестором. Після його підписання графік фінансування стає додатком до цього договору і його невід`ємною частиною ( пункт 4.1 договору).
У пункті 5.1.1 договору встановлено, що оформлення зобов`язань сторін при звільненні приміщень і жилих і нежилих будинках здійснюється в установленому законом порядку шляхом укладення письмового договору між особою, що є власником, наймачем або орендарем приміщення, що звільняються, і інвестором, який проводить відселення.
У розділі 8 договору сторони узгодили порядок використання результатів реконструкції та будівництва об`єкта інвестування. Зокрема забудовнику передається 97 % корисної площі та 100 % допоміжної площі реконструйованого об`єкта, яка перевищує площу об`єкта до реконструкції, а також 100 % площі реконструйованого об`єкта, яка дорівнює площі об`єкта до реконструкції і первинна потужність.
Згідно з пунктом 8.2 договору право власності забудовника-інвестора та замовника на майно виникає після введення об`єкта в експлуатацію і оформлюється відповідно до діючого законодавства.
Сторонами визначено, що цей договір складено у двох примірниках українською мовою, кожний з яких має однакову юридичну силу, набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 13.1).
15.11.2017 між сторонами укладено календарний графік виконання зобов`язань за цим договором.
Додатково апеляційним господарським судом установлено обставини укладення протягом 2012 - 2015 років ПП "Конвалія-нерухомість" з фізичними та юридичними особами договорів купівлі-продажу, міни об`єктів нерухомого майна (квартир, приміщень) у будинках по вул. Хорива, 2 у м. Києві, копії яких наявні у матеріалах справи та перелік яких наведено в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції.
24.07.2017 ПП "Конвалія-нерухомість" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) по вул. Хорива, 2 у м. Києві загальною площею 3 109, 7 кв. м.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога прокурора про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 у м. Києві за ПП "Конвалія-нерухомість", проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017, обґрунтована тим, що державну реєстрацію права власності на зазначені приміщення проведено за особою - ПП "Конвалія-нерухомість", яка у встановленому законом порядку не набула права власності на це майно в цілому, а подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам закону, оскільки не підтверджують наявності у відповідача права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Також прокурор послався на ті обставини, що Київською міською радою рішення про відчуження зазначеного майна не приймалося, а відповідачем інвестиційних зобов`язань з реконструкції об`єктів по вул. Хорива, 2 у м. Києві не виконано, а відтак останній не набув права власності на спірні будівлі відповідно до умов інвестиційного договору.
Суд першої інстанції позов задовольнив та мотивував таке рішення тим, що за встановлених обставин державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 у м. Києві проведено за особою, яка не довела обставин набуття у встановленому законом порядку права власності на них, а подані для державної реєстрації документи в цьому випадку не відповідають вимогам закону, адже, не підтверджують наявності у заявника права власності на спірний об`єкт, державну реєстрацію права власності на ці об`єкти за відповідачем, проведено 24.07.2017 державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017 є незаконною. Відтак, з огляду на те, що у ПП "Конвалія-нерухомість" у контексті викладених обставин, права власності на спірні об`єкти нерухомості не виникло, право власності на них збереглось у територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаціійний позов (стаття 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Також судом зазначено, що такі обставини виключають дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.
У поданій касаційній скарзі Перший заступник керівника Київської міської прокуратури послався, зокрема на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи порушено положення статей 73, 77, 80, 86, 91, 269 ГПК та неправильно застосовано положення статей 15, 321, 328, 387, 391 ЦК, статей 12, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність". При цьому прокурором зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 387, 391 ЦК у подібних правовідносинах, пов`язаних з реєстрацією інвестором права власності на об`єкт інвестування до виконання інвестиційних зобов`язань, передбачених договором, який укладено з органом місцевого самоврядування, а також у випадку незаконного об`єднання окремих об`єктів нерухомості, належних різним власником в один об`єкт та безпідставної реєстрації права власності на нього. Також прокурор зазначив про відсутність висновку з питання застосування положень статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" щодо можливості набуття інвестором, до виконання інвестиційних зобов`язань, права власності на об`єкт інвестування на підставі "Умов конкурсу", в той час як інвестиційним договором такі положення не передбачено. Водночас поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що віндикаційна позовна вимога може бути застосована тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна. Тому за обставин, коли саме здійснення державної реєстрації прав за відповідачем порушує право власності позивача, таке право підлягає захисту шляхом задоволення негаторного позову про усунення перешкоду користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірне майно. Разом із тим судом апеляційної інстанції не враховано, що позов прокурора у цій справі не спрямовано на витребування до комунальної власності саме зареєстрованого за відповідачем об`єкта нерухомості загальною площею 3109,7 кв. м, частина приміщень в якому належить відповідачу (що в межах цієї справи не оспорюється), що додатково свідчить про помилковість висновків цього суду про необхідність звернення у цих правовідносинах з віндикаційним позовом.