ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21222/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Бойчук А. П.,
за участю представників сторін:
позивача - Дудника О. С. (адвоката),
відповідача-1- Колток О. М. (самопредставництво),
відповідача-2- Самборської Г. М. (адвоката, в режимі відеокнференції),
відповідача-3- не з`явилися,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Черногуз М. Г., Коробенко Г. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до: 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 3) Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державного підприємства "Національні інформаційні системи",
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "КУ "Інвестиційна компанія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 (далі - наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5) про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" (далі - ТОВ "Грос Компані") від 12.10.2020, що виданий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) від 22.10.2020.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 порушує права та законні інтереси позивача як законного власника об`єкта нерухомого майна (нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) та прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а саме: стосовно об`єкта нерухомого майна існує судовий спір (справа № 910/15365/20), тому відповідач-1 вийшов за межі своєї компетенції, розглядаючи скаргу і приймаючи наказ від 27.10.2020 № 3744/5; правочини, на підставі яких набувалося право власності ТОВ "Грос Компані" на об`єкт нерухомого майна, є нікчемними; позивач набув право власності на об`єкт нерухомого майна на законних підставах згідно з договором, який є дійсним і ніким не оскаржений.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі -ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" (далі -ТОВ "Ріал Істейт М"), ТОВ "Грос Компані" та Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "Національні інформаційні системи") як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче засідання.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 залучено ТОВ "Грос Компані" та Релігійну організацію "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" до участі у справі як співвідповідачів.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 (суддя Босий В. П.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУ "Інвестиційна" відмовлено повністю.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів існування спору про право на спірне майно на момент подання та розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" до Мін`юсту, тому суд зазначив, що це виключає можливість для висновку про відсутність компетенції у Мін`юсту розглядати скаргу ТОВ "Грос Компані", а посилання позивача на існування в провадженні Господарського суду міста Києва судової справи № 910/15365/20 не спростовує наведеного висновку. Тому суд дійшов висновку, що Мін`юст відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мав компетенцію щодо розгляду скарги на рішення державних реєстраторів. Посилаючись на положення статей 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд зазначив, що приватний нотаріус Юдін М. А. не встановив суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме під час внесення записів про іпотеку та обтяження приватний нотаріус не встановив, що власником об`єктів обтяження вже є інша особа, ніж зазначена в іпотечному договорі, а запис про іпотеку та заборони на нерухоме майно був припинений. Враховуючи викладені обставини, суд визнав обґрунтованим висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації про те, що приватний нотаріус Юдін М. А. порушив вимоги чинного законодавства під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувані ТОВ "Грос Компані" рішення № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020 підлягали скасуванню, а рішення № 54423897 від 05.10.2020, № 54487070 від 08.10.2020, № 54544076 від 12.10.2020 та № 54699776 від 21.10.2020 підлягали скасуванню що зумовлено скасуванням рішень № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020. Крім того, суд зазначив, що звернення позивача із цим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 не є ефективним способом захисту, оскільки саме за позивачем зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно станом на момент звернення до суду та розгляду справи по суті.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/21222/20 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 2 та 4; в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позивач обґрунтовує позов належним йому правом власності на спірну будівлю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2021, а Мін`юст вважає незаконним набуття позивачем права власності на нерухоме майно, і ТОВ "Грос Компані", посилаючись на наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 та висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, звернулося до суду з позовом до позивача про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та визнання права власності, то підтверджуються доводи позивача про наявність спору про право на будівлю між декількома юридичними особами, отже наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 вирішує питання про права (законні сподівання) позивача на вільне володіння нерухомим майном, а тому обраний спосіб захисту шляхом визнання протиправним і скасування цього наказу відповідає способам захисту, встановленим статтями 16, 393 Цивільного кодексу України. Як установив суд апеляційної інстанції, безпосередньо права позивача вирішуються пунктами 2, 4 наказу від 27.10.2020 № 3744/5, якими скасовані рішення приватних нотаріусів щодо проведення реєстраційних дій та покладено виконання наказу в цій частині на Офіс протидії рейдерству. Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5, то суд зазначив, що вказані пункти не порушують права позивача, оскільки вони стосуються прав приватного нотаріуса Юдіна М. А., а вимоги про їх скасування розглядалися в порядку адміністративного судочинства, і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 640/28423/20, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5, тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині. Посилаючись на статтю 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд зазначив, що Мін`юст не може розглядати скарги у випадку, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Апеляційний господарський суд установив, що на момент прийняття Мін`юстом наказу від 27.10.2020 № 3744/5 був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора від 05.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № № 54422884, 54422982, 54423897 (справа № 910/15365/20). Суд зауважив, що судові спори виключають можливість розгляду скарги на дії реєстраторів Мін`юстом, оскільки це не належить до його компетенції. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 2 та 4.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "Грос Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. ТОВ "Грос Компані", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, пославшись на правову позицію Верховного Суду у справі № 911/2390/18, не врахував, що на момент виникнення спірних правовідносин існувала протилежна правова позиція щодо визначення спорів, які виникають з приводу нерухомого майна. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 16 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 923/733/19 (пункти 5.19 - 5.24). При цьому скаржник зазначає, що подібні висновки щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 911/2147/19, від 23.10.2018 у справі № 903/857/17, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19. ТОВ "Грос Компані" стверджує, що внаслідок порушення норм процесуального права та неповного встановлення обставин справи, а також внаслідок обґрунтування судом свого рішення обставинами, яких насправді не існувало, суд апеляційної інстанції прийняв незаконне рішення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" просить відхилити касаційну скаргу ТОВ "Грос Компані", а оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 залишити без змін. Позивач зазначає, що вже станом на 16.05.2018 був висновок Верховного Суду щодо визначення позовів, які виникають з "приводу нерухомого майна", викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц. Крім того, позивач зазначає, що посилання ТОВ "Грос Компані" на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах спростовується постановою Верховного суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20. ТОВ "КУ "Інвестиційна" вважає доводи скаржника про неналежний спосіб захисту безпідставними та необґрунтованими.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 12.10.2020 між ТОВ "КУ "Інвестиційна" як кредитодавцем та ТОВ "Ріал Істейт М" як позичальником був укладений договір № 12/10-2020 фінансового кредиту, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 80 000 000 грн на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання, платності, забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 8% річних.
4.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту між ТОВ "КУ "Інвестиційна" як іпотекодержателем та ТОВ "Ріал Істейт М" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір від 12.10.2020, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно: нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г), загальною площею 1468,5 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи (колишня назва вулиці - Січневого повстання), буд. 10.
4.3. Згідно з пунктом 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 08.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 691997680382, номер запису про право власності 38575677.
Договір посвідчений та зареєстрований 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., а також накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна до виконання, припинення чи розірвання іпотечного договору.
4.4. 21.10.2021 між ТОВ "КУ "Інвестиційна" як іпотекодержателем та ТОВ "Ріал Істейт М" як іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким іпотекодавець зобов`язався передати, а іпотекодержатель зобов`язався прийняти у власність належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно: нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г), загальною площею 1468,5 м2, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10.
Договір посвідчений та зареєстрований 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З.
4.5. За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, вчинялись, зокрема, такі реєстраційні дії:
- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. 05.10.2020 на підставі рішень № 54422884 та № 54422982 внесено записи про іпотеку № 38517039 та заборону на нерухоме майно № 38517089 щодо нежилого будинку - адміністративного (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, за іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Також 05.10.2020 приватним нотаріусом на підставі рішення № 54423897 було зареєстровано право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на вказане майно;
- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. на підставі рішень № 54487070 та № 54489627 від 08.10.2020, а також № 54546016 та № 54546093 від 12.10.2020 проведено перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Ріал Істейт М", внесено запис про інше речове право (оренди) за ТОВ "Васильківський Таунхаус", та внесено записи про іпотеку № 38631246 та заборону на нерухоме майно № 38631314 за ТОВ "КУ "Інвестиційна".
4.6. Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з Інформаційною довідкою на підставі договору від 21.10.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя позивач набув право власності на нерухоме майно - нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (номер запису про право власності 38775000 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. № 54700829).
4.7. 12.10.2020 ТОВ "Грос Компані" звернулося до Мін`юсту зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54422884, № 54422982, № 5443897 від 05.10.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54487070, № 54489627, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., щодо нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.
Суди констатували, що ТОВ "Грос Компані" зазначало, що власником будівлі було ТОВ "Кристал-Інвест" на підставі договору від 29.03.2007, та в подальшому згідно з договором від 30.06.2015 частину будівлі (9/70 частин) придбала Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви", а іншу частину будівлі (61/70 частин) згідно з актом приймання-передачі від 25.06.2018 передано ТОВ "Грос Компані"; воно є власником 61/70 частин вказаного нерухомого майна, проте поза його волею та без його участі як законного власника було протиправно зареєстровано іпотеку та обтяження нежилого будинку, внаслідок чого його позбавлено права власності на 61/70 нежитлового будинку. У скарзі ТОВ "Грос Компані" просило провести перевірку правомірності прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54422884, № 54422982, № 5443897 від 05.10.2020, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54487070, № 54489627 від 08.10.2020, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., та скасувати вказані рішення.
4.8. Розгляд скарги ТОВ "Грос Компані" було призначено Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації на 22.10.2020, про що розміщено повідомлення на сайті та повідомлено зацікавлених осіб телефонограмами від 19.10.2020.
4.9. 20.10.2020 ТОВ "Грос Компані" подало Мін`юсту доповнення до скарги від 12.10.2020, у яких додатково просило провести перевірку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54546016, № 54546093 від 12.10.2020, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., та скасувати вказані рішення.
4.10. ТОВ "Ріал Істейт М" як зацікавлена особа подало Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації пояснення, у яких заперечило проти її задоволення, посилаючись на законність дій державних реєстраторів (приватних нотаріусів), а також вказало на наявність судового спору щодо нерухомого майна, тому вважало, що рішення державних реєстраторів не можуть бути переглянуті Мін`юстом. До пояснення було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, якою відкрито провадження у справі № 910/15365/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про:
- скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А.:
щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1552597580000), за іпотечним договором від 25.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 949:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
щодо будівлі спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 722157480000, за іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 10843:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
щодо нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 691997680382 за іпотечним договором від 05.02.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 106:
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 (про реєстрацію права власності), на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
- зобов`язання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "ФК "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки.
4.11. Суди зазначили, що приватний нотаріус Мурська Н. В. у письмових поясненнях заперечила проти задоволення скарги. ТОВ "КУ "Інвестиційна" як зацікавлена особа подало пояснення, у яких вказало, що на момент розгляду скарги воно є власником нерухомого майна. ТОВ "Кристалл-Інвест" як зацікавлена особа подало пояснення, у яких підтримало доводи, викладені у скарзі, а також навело власні міркування щодо проведених реєстраційних дій.
4.12. Наказом Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 вирішено:
1. Скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 задовольнити частково;
2. Скасувати рішення від 05.10.2020 №№ 54422884, 54422982, 54423897, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., від 08.10.220 № 54487070, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., від 12.10.2020 № 54544076, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В., від 21.10.2020 № 54699776, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З.;
3. Тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну М. А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці;
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Підставою прийняття наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 є висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, згідно з яким рішення від 05.10.2020 №№ 54422884, 54422982 прийняті приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. з порушенням вимог законодавства і тому підлягають скасуванню, а інші рішення підлягають скасуванню як наслідок скасування рішень №№ 54422884, 54422982.
4.13. Листом від 29.10.2020 Заступник Міністра з питань реєстрації повідомила ТОВ "Грос Компані" про неможливість виконання пункту 2 наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5, оскільки приватним нотаріусом Русанюком З. З. на підставі посвідченого ним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.202 № 962 проведено державну реєстрацію права власності на будинок за ТОВ "КУ "Інвестиційна".
4.14. Спір у цій справі виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
5.2. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ "КУ "Інвестиційна" про скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 з підстав, зокрема, прийняття цього наказу з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (відповідач не врахував факт існування судового спору щодо спірного об`єкта нерухомого майна, тому, на думку позивача, Мін`юст вийшов за межі своєї компетенції та порушив норми чинного законодавства).
5.3. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУ "Інвестиційна", виходив із того, що позивачем не надано доказів існування спору про право на спірне майно на момент подання та розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" до Мін`юсту, тому суд зазначив, що це виключає можливість висновку про відсутність компетенції у Мін`юсту розглядати скаргу ТОВ "Грос Компані", а посилання позивача на існування у провадженні Господарського суду міста Києва судової справи № 910/15365/20 не спростовує наведеного висновку. Тому суд дійшов висновку, що Мін`юст відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мав компетенцію щодо розгляду скарги на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав стосовно спірного майна. Посилаючись на положення статей 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд зазначив, що приватний нотаріус Юдін М. А. не встановив суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме під час внесення записів про іпотеку та обтяження приватний нотаріус не встановив, що власником об`єктів обтяження вже є інша особа, ніж зазначена в іпотечному договорі, а запис про іпотеку та заборони на нерухоме майно був припинений. Враховуючи викладені обставини, суд визнав обґрунтованим висновок Комісії Мін`юсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про те, що приватний нотаріус Юдін М. А. порушив вимоги чинного законодавства під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувані ТОВ "Грос Компані" рішення № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020 підлягали скасуванню, а рішення № 54423897 від 05.10.2020, № 54487070 від 08.10.2020, № 54544076 від 12.10.2020 та № 54699776 від 21.10.2020 підлягали скасуванню, що зумовлено скасуванням рішень № 54422884, № 54422982 від 05.10.2020. Крім того, суд зазначив, що звернення позивача з цим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 не є ефективним способом захисту, оскільки саме за позивачем зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно станом на момент звернення до суду та розгляду справи по суті.
5.4. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що оскільки позивач обґрунтовує позов належним йому правом власності на спірну будівлю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2021, а Мін`юст вважає незаконним набуття позивачем права власності на нерухоме майно, і ТОВ "Грос Компані", посилаючись на наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 та висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, звернулося до суду з позовом до позивача про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та визнання права власності, то підтверджуються доводи позивача про наявність спору про право на будівлю між декількома юридичними особами, отже наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 вирішує питання про права (законні сподівання) позивача на вільне володіння нерухомим майном, а тому обраний спосіб захисту шляхом визнання протиправним і скасування цього наказу відповідає способам захисту, встановленим статтями 16, 393 Цивільного кодексу України. Як установив суд апеляційної інстанції, безпосередньо права позивача вирішуються пунктами 2, 4 наказу від 27.10.2020 № 3744/5, якими скасовані рішення приватних нотаріусів щодо проведення реєстраційних дій та покладено виконання наказу в цій частині на Офіс протидії рейдерству. Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5, то суд зазначив, що вказані пункти не порушують права позивача, оскільки вони стосуються прав приватного нотаріуса Юдіна М. А., а вимоги про їх скасування розглядалися в порядку адміністративного судочинства, і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 640/28423/20, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5, тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині. Посилаючись на статтю 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд зазначив, що Мін`юст не може розглядати скарги у випадку, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Апеляційний господарський суд установив, що на момент прийняття Мін`юстом наказу від 27.10.2020 № 3744/5 був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора від 05.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № № 54422884, 54422982, 54423897 (справа № 910/15365/20). Суд зауважив, що судові спори виключають можливість розгляду скарги на дії реєстраторів Мін`юстом, оскільки це не належить до його компетенції. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 2 та 4.
5.5. ТОВ "Грос Компані", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, пославшись на правову позицію Верховного Суду у справі № 911/2390/18, не врахував, що на момент виникнення спірних правовідносин існувала протилежна правова позиція щодо визначення спорів, які виникають з приводу нерухомого майна. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 16 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 923/733/19 (пункти 5.19 - 5.24). При цьому скаржник зазначає, що подібні висновки щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 911/2147/19, від 23.10.2018 у справі № 903/857/17, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19. ТОВ "Грос Компані" зазначає, що внаслідок порушення норм процесуального права та неповного встановлення обставин справи, а також внаслідок обґрунтування судом свого рішення обставинами, яких насправді не існувало, суд апеляційної інстанції прийняв незаконне рішення.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.6. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.7. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд, насамперед, має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.8. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.
5.9. У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 923/733/19, на неврахування висновку у якій посилається скаржник, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 24.05.2019 № 1821-СГ "Про припинення договору оренди землі", Верховний Суд зазначив:
"5.19. Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 152 Земельного кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України. З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може трактуватися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та має прояв у тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.