ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 640/26224/19
адміністративне провадження № К/9901/30429/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року (головуючий суддя: Добрянська Я.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (колегія суддів: Грибан І.О., Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) у справі №640/26224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У січні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №0000035407 та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №0000045407 прийняті Офісом великих платників податків ДФС.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 № 0000035407 та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 № 0000045407 прийняті Офісом великих платників податків ДФС.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 19 210, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що неналежне декларування контрагентом позивача з січня 2019 року не свідчить про не здійснення господарської операції за квітень-травень 2018 року, а, по-друге, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця дотримання контрагентів позивача податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, суд визнав таким, що не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Посилання контролюючого органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних суд визнав такими, що не свідчить про безтоварність операцій, оскільки, що чинне законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання правил перевезення та приймання товарів, які не є документами з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку податкового кредиту.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.07.2019 № 1449 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ніртелс груп" (попередня назва ТОВ "Інтерсітіторг") за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 та по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа промінь" з 01.04.2018 по 31.05.2018 та податку на прибуток за 2018 по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.
За результатом проведеної перевірки складено акт від 12.08.2019 № 59/28-10-50-09-10/30547403 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:
1. п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 971 577, 00 грн, в т.ч.:
- за березень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 181 667, 00 грн;
- за квітень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 473 072, 00 грн;
- за травень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 316 838, 00 грн;
У результаті завищення суми податкового кредиту по податковим деклараціям з ПДВ завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на суму 971 577, 00 грн, в т.ч.:
- за березень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 181 667, 00 грн;
- за квітень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 473 072, 00 грн;
- за травень 2018 на суму ПДВ на суму ПДВ - 316 838, 00 грн.
2. п. 5 П(С) БО 9 "Запаси", п. 5 П(С) БО № 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С) БО № 15 "Дохід", п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначеного за правилами бухгалтерського обліку на вартість безоплатно отриманих активів від невстановлених осіб на загальну суму 3 949 551, 00 грн. в т.ч. за:
- півріччя 2018 на 3 949 551, 00 грн;
- три квартали 2018 на суму 3 949 551, 00 грн;
- 2018 на суму 3 949 551, 00 грн.
У результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на 3 949 551, 00 грн в т.ч. за:
- півріччя 2018 на 3 949 551, 00 грн;
- три квартали 2018 на суму 3 949 551, 00 грн;
- 2018 на суму 3 949 551, 00 грн.
Висновки акту перевірки ґрунтуються на наступній інформації по контрагентах платника податків:
1.по контрагенту-постачальнику ТОВ "Альфа промінь":
Згідно з базами даних ДФС, автоперевізник сої від ТОВ "Альфа промінь" на ТОВ "Глобинський переробний завод" був ТОВ "Константа НВ", однак доказів надання послуг з перевезення не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не звітується, а направлений йому контролюючим органом запит повернувся на адресу податкового органу.
Також, в акті зазначено, що у ТОВ "Альфа промінь" відсутні об`єкти оподаткування. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, у підприємства відсутні основні засоби у ІІ кварталі 2018 року Щодо кількості працівників на підприємстві встановлено, що у квітні 2018 року кількість працівників складала 6 осіб та у травні 2018 року 5 осіб. Підприємство з січня 2019 року не звітується.
Згідно з аналізу бази Податковий блок, встановлено, що ТОВ "Альфа промінь" відомості про наявність земельних ділянок до ДФС не надано, що на думку податкового органу свідчить про відсутність останніх.
Водночас, відповідно до ЄРСР відкрито кримінальне провадження №320018110000000013 від 21.02.2018 року за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.
Також, в акті перевірки контролюючий орган посилається на податкову інформацію отриману в порядку обміну.
Більше того, відповідач в акті наголошує, що ТОВ "Альфа промінь" не є виробником сої, а відповідно до даних АС "Податковий блок" встановлено ланцюг постачання сої згідно з яким постачальниками ТОВ "Альфа промінь" були інші контрагенти.
На підставі вищевикладених висновків відповідач приходить до висновку про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Альфа промінь".
2. по контрагенту-постачальнику ТОВ "Інтерсітіторг":
Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, у підприємства відсутні основні засоби у І кварталі 2018 року Щодо кількості працівників на підприємстві встановлено, що у березні 2018 року кількість працівників складала 2 особи.
Згідно з аналізу бази Податковий блок, встановлено, що ТОВ "Інтерсітіторг" відомості про наявність земельних ділянок до ДФС не надано, що на думку податкового органу свідчить про відсутність останніх.
Також, в акті перевірки контролюючий орган посилається на податкову інформацію отриману в порядку обміну.
Більше того, відповідач в акті наголошує, що ТОВ "Інтерсітіторг" не є виробником сої, а відповідно до даних АС "Податковий блок" встановлено ланцюг постачання сої згідно якого постачальниками ТОВ "Інтерсітіторг" були інші контрагенти.
Окрім того, зазначено, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог законодавства та до перевірки не надано сертифікати походження від виробника.
На підставі вищевикладених висновків відповідач приходить до висновку про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Інтерсітіторг".
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.09.2019:
- № 0000035407, яким за порушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 971 577, 00 грн;
- № 0000045407, яким за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С) БО 9 "Запаси", п. 5 П(С) БО № 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С) БО № 15 "Дохід" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 949 551, 00 грн.
Згідно з актом перевірки убачається, що позивач за період, що перевірявся контролюючим органом, мав взаємовідносини з ТОВ "Ніртелс груп" (попередня назва ТОВ "Інтерсітіторг") та ТОВ "Альфа промінь".
З матеріалів справи убачається, що 23.03.2018 між ТОВ "Альфа промінь" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) укладено договір поставки № 28/03/2018-С за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити та передати у власність покупця сою, врожаю 2017, насипом, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 147-151 т. 1)
14 травня 2018 року між ТОВ "Альфа промінь" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) укладено договір поставки № 35/05/2018-С за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити та передати у власність покупця сою, врожаю 2017р., насипом, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 152-156 т. 1)
Також, 16.05.2018 між ТОВ "Альфа промінь" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) укладено договір поставки № 40/05/2018-С за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити та передати у власність покупця сою, врожаю 2017р., насипом, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 157- 161 т. 1)
Одночасно, 27.04.2018р. між ТОВ "Альфа промінь" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) укладено договір поставки № 45/04/2018-С за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити та передати у власність покупця сою, врожаю 2017р., насипом, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 162-166 т. 1) .
На підтвердження реальності взаємовідносин із указаним контрагентом позивачем надано копії видаткових накладних, податкових накладних, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, докази проведення розрахунків. Вказані первинні бухгалтерські документи складено належним чином, зауваження контролюючого органу щодо цих доказів відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначений контрагент був належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, мав у штаті найманих працівників в кількості 6 та 5 осіб, що не заперечується відповідачем.
З матеріалів справи убачається, що 06.03.2018 між ТОВ "Інтерсітіторг" (постачальник) та ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) укладено договір поставки № 12/03/2018-С за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити та передати у власність покупця сою, врожаю 2017, насипом, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 167-171 т. 1)
На підтвердження реальності взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано копії таких документів: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні. Зазначені первинні бухгалтерські документи складено належним чином, та доказів їх недійсності відповідачем не надано.
У період, в який здійснювалися взаємовідносини між позивачем та цим контрагентом. Останній мав у штатів 2 найманих працівників та займався поставками сої, отриманої від ТОВ "Біатра Солюшн" та ТОВ "Трейд Еліт". При цьому, обсяги поставки від цих контрагентів по ланцюгу(879,95 т) перевищують обсяги поставки сої позивачу(606,065 т).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач вказує на помилковість застосування судами попередніх інстанцій норм п. 5 П(С) БО 9 "Запаси", п. 5 П(С) БО№11 "Зобов`язання", п. 5 П(С) БО№15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 34 ПК України. Вважає, що суди не урахували, що вартість безоплатно отриманих активів від невстановлених осіб слід ураховувати у складі доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, що не знайшло відображення у фінансовій звітності позивача.
Скаржник зауважує, що наразі відсутні висновки Верховного Суду, в яких би надавався комплексний висновок щодо питання сукупного застосування п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 5 П(С) БО 9 "Запаси", п. 5 П(С) БО№11 "Зобов`язання", п. 5 П(С) БО№15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 34 ПК України у відносинах, які характеризуються подібністю обставин.
Також скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставини у справі: транспортування сої, реальності господарських операцій з ТОВ "Ніртелс груп" та ТОВ "Альфа промінь", наявності кримінального провадження №320018110000000013 від 21.02.2018 щодо контрагента позивача, наявності посвідчень якості продукції, узагальненої податкової нформації.
Позивачем до Суду надано не надано відзива на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 18.08.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункт 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.