ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 640/22708/21
адміністративне провадження № К/990/19768/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"
до Державної служби експортного контролю України
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. від 14 липня 2022 року,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі - ПАТ "Мотор Січ", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль, відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 5 серпня 2021 року № 80/21 про накладення штрафу.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу від 5 серпня 2021 року № 80/21 винесена відповідачем на підставі необґрунтованого висновку про здійснення ПАТ "Мотор Січ" постачання сукупності комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 на адресу компанії "MEDIPOST TRADING LIMITED" (Гонконг, Китайська Народна Республіка) без відповідного дозволу Держекспортконтролю, що є порушенням законодавства в галузі державного експортного контролю, яке передбачене абзацом другим статті 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" (далі - Закон № 549-IV).
3. Позивач зауважує, що ПАТ "Мотор Січ" поставлено в режимі експорту авіадвигуни ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів, а не комплектуючих до вказаних авіадвигунів, що підтверджується контрактом та додатками до нього, товаросупровідними документами, сертифікатами кінцевого споживача, технічною довідкою, листами щодо ідентифікації двигунів та оформленими митними деклараціями. Вказані авіадвигуни, які були предметом поставки, не підлягають державному експортному контролю та їх міжнародна передача здійснюється без дозволу (висновку); авіадвигун ВК-2500-03 без формуляра та повного заводського номеру вважається авіадвигуном ВК-2500-03, а не сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з аналізу технічних умов 5491730027 ТУ, довідок ПАТ "Мотор Січ" від 25 листопада 2020 року № ДЕК-14221 та від 22 грудня 2020 року № УГК/32-15425, листа Національного аерокосмічного університету імені М. Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" від 28 грудня 2020 року № 38-03/1710, листа ДП "Івченко-Прогрес" від 9 грудня 2020 року № 01.19/7238, листів Національного авіаційного університету від 28 грудня 2020 року № 070101/3379, від 26 липня 2021 року № 201-02 та від 5 серпня 2021 року № 07/2441. На підставі цього аналізу суд дійшов висновків про те, що:
- авіаційний двигун ВК-2500-03 є закінченим виробом з моменту закінчення його технологічного виробництва, після завершення такого виробництва проводяться приймально-здавальні роботи за результатом яких складається формуляр;
- у законодавстві відсутні вимоги щодо повноти заводського номеру, який наноситься на двигун;
- відсутність в комплекті поставки двигуна ВК-2500-03 електронного регулятора БАРК-78 та лічильника напрацювання СНК-78, не може свідчити, що такий товар є не двигуном ВК-2500-03, а сукупністю комплектуючих такого двигуна;
- відсутність формуляра в комплекті поставки двигуна ВК-2500-03 та не нанесення на двигун повного заводського номеру технічно не є перешкодою для подальшої експлуатації двигуна та не впливає на його здатність виконувати свої функції як двигуна, не зумовлює втрату двигуном статусу готового продукту.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу Держекспортконтролю задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Держекспортконтроль, в межах своїх повноважень, у порядку визначеному законодавством, об`єктивно, обґрунтовано та достовірно встановив факт порушення ПAT "Мотор Січ" законодавства під час експорту товарів, міжнародні передачі яких здійснюються лише за відповідним дозволом, оскільки встановлено відсутність формуляру, який згідно Технічних умов 5491730027 ТУ є підтвердженням того, що двигун пройшов приймально-здавальні випробування після його виготовлення та є завершеним виробом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПАТ "Мотор Січ" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційну скаргу подано до суду 28 липня 2022 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/22708/21, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Мотор Січ".
11. Від учасників справи надійшли клопотання про її розгляд у судовому засіданні за участю їх представників, у задоволенні яких відмовлено ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2022 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах, зокрема, положення абзацу другого статті 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" та статті 69 Митного кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов неправомірного та безпідставного висновку про поставку не повнорозмірних двигунів ВК-2500-03, а частин (комплектуючих) до них.
13. Неправильне застосування вищезазначених норм права, на думку скаржника, зумовлене тим, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 810/1223/17 та від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10705/19, щодо питань класифікації товарів згідно УКТЗЕД під час їх митного оформлення.
14. Окрім того, скаржник наголошує на недотриманні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - положень статті 102 КАС України, оскільки, за його твердженням, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також необґрунтовано відмовив у долученні до матеріалів справи додаткових пояснення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно до статті 353 КАС України.
15. Від Держекспортконтролю надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Мотор Січ", у якому зазначається, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, оскільки судом було надано правильну оцінку всім доказам, поданим сторонами, зроблено висновки, які відповідають обставинам справи, правильно застосовано для вирішення спору норми матеріального права та дотримано норми процесуального права; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ "Мотор Січ" зареєстроване як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідно до Посвідчення про реєстрацію підприємства, як суб`єкта здійснення передач товарів від 13 липня 2020 року № 3067/72/2023.
17. Згідно листа-роз`яснення, який є невід`ємною частиною до Посвідчення про реєстрацію ПАТ "Мотор Січ" як суб`єкта здійснення передач товарів від 13 липня 2020 року № 3067/72/2023 авіаційний двигун ВК 2500-03, що виготовлений та поставлений згідно технічних умов 078.00.6700 ТУД, не підлягає державному експортному контролю. Водночас, складові, запасні частини, комплектуючі агрегати, деталі разової постановки, витратні та допоміжні матеріали до турбовального авіаційного двигуна ВК-2500-03 ідентифіковані, як товари військового призначення, що в установленому законом порядку допущені до цивільного використання, та відповідно їх міжнародні передачі здійснюються на підставі дозволу Держекспортконтролю.
18. 29 липня 2020 року між ПAT "Мотор Січ" та компанією "MEDIPOST TRADING LIMITED" (Гонконг, Китайська Народна Республіка) укладено контракт № 1323/658-Е20-147-НК344 (FTD) щодо поставки на адресу вказаної компанії авіаційних двигунів марки ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів БАРК-78 та СНК-78 в загальній кількості 114 шт. Кінцевим споживачем поставлених авіадвигунів, відповідно до сертифікатів кінцевого споживача, є компанія "MIR TRADING LTD".
19. Згідно пункту 2.2.1 контракту від 29 липня 2020 року № 1323/658-Е20-147-НК344 двигун не буде укомплектований формуляром та матиме короткий заводський номер.
20. Протягом 2020 року ПАТ "Мотор Січ" за митними деклараціями від 6 серпня 2020 року UA110180/2020/001121 та UA110180/2020/001123, від 18 серпня 2020 року UA110180/2020/001181 та UA110180/2020/001182, від 27 серпня 2020 року UA110180/2020/001231, від 8 грудня 2020 року UA110180/2020/001801 та UA110180/2020/001803 здійснено постачання на адресу компанії "MEDIPOST TRADING LIMITED" (Гонконг, Китайська Народна Республіка) авіаційних двигунів марки ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів БАРК-78 та СНК-78 у загальній кількості 67 шт., на які не оформлено формуляри та не нанесено повних заводських номерів, без відповідного дозволу Держекспортконтролю.
21. З метою перевірки достовірності поставки товару до Китайської Народної Республіки, відповідачем на адресу ПАТ "Мотор Січ" направлено лист від 10 березня 2021 року № 1514/34-21 з приводу надання інформації про фактичні поставки ПАТ "Мотор Січ" авіаційних двигунів ВК-2500-03 без встановлених покупних агрегатів до інших країн.
22. У листі до Держекспортконтролю від 30 березня 2021 року № ДЕК-4510 ПАТ "Мотор Січ" підтверджено, що упродовж 2020 року ПАТ "Мотор Січ" реалізовано до Китайської народної Республіки 67 авіаційних двигунів без встановлених покупних агрегатів марки ВК-2500-03 згідно вказаних митних декларацій.
23. Відповідно до інформації відділу державної експертизи міжнародних передач ракетної, космічної та авіаційної техніки Держекспортконтролю від 19 лютого 2021 року № 144/19/13-21 експортований товар, а саме - двигуни ВК-2500-03, не пройшли закінчений виробничий процес, не були укомплектовані формулярами (відповідно до ТУ 5491730027 ТУ) та мали короткий (неповний) заводський номер, відносилися до комплекту агрегатів до авіаційних двигунів типу ВК-2500-03, що передбачений каталогом деталей та складальних одиниць 078.0067.00КД.
24. З огляду на 5491730027 ТУ, довідку ПAT "Мотор Січ" від 16 листопада 2020 року № ДЕК-14221, лист ДП "Івченко прогрес" від 9 грудня 2020 року № 0119/7238, листи Національного авіаційного університету від 26 липня 2021 року № 201-02 та від 5 серпня 2021 року № 07/2441 відповідач дійшов висновку про те, що вказаний товар, який був предметом міжнародної передачі, без покупних агрегатів, формуляра та повного заводського номеру, є сукупністю комплектуючих агрегатів до авіаційних двигунів ВК-2500 будь-якої модифікації або, в будь-якому разі, не є двигуном серії ВК-2500-03. Таким чином, експорт вказаного товару може здійснюватися лише за наявності відповідного дозволу Держекспортконтролю, якого у даному випадку ПAT "Мотор Січ" не отримано, що вказує на порушення позивачем вимог абзацу другого статті 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".
25. На підставі вказаного висновку, 22 липня 2021 року уповноваженою особою Держекспортконтролю складено протокол № 80/21 про порушення ПАТ "Мотор Січ" вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.
26. Представником ПАТ "Мотор Січ" подано пояснення від 30 липня 2021 року № СПО-10007, у яких вказано на необґрунтованість висновків, викладених у протоколі Держекспортконтролю від 22 липня 2021 року № 80/21.
27. Розглянувши справу про порушення ПАТ "Мотор Січ" вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, заступником голови Держекспортконтролю прийнято постанову про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 5 серпня 2021 року № 80/21, якою накладено на ПАТ "Мотор Січ" штраф.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
29. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
30. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
31. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
32. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
35. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, передусім повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
36. Статтею 7 Угоди про між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони визначено, що сторони повинні поглиблювати свій діалог і співробітництво та сприяти поступовій конвергенції у сфері зовнішньої та безпекової політики, у тому числі Спільної політики безпеки і оборони (СПБО), а також, зокрема, розглядати питання недопущення конфліктів та антикризового управління, регіональної стабільності, роззброєння, нерозповсюдження, контролю над озброєннями та експортом зброї, а також поліпшення взаємовигідного діалогу у космічній сфері.
37. Відповідно до статті 11 Угоди сторони вважають, що розповсюдження зброї масового знищення, супутніх матеріалів та засобів їхньої доставки як серед державних, так і серед недержавних суб`єктів становить одну з найсерйозніших загроз міжнародній стабільності та безпеці. У зв`язку із цим сторони домовились співробітничати й робити внесок у запобігання поширенню зброї масового знищення, супутніх матеріалів і засобів їхньої доставки у повній відповідності з їхніми зобов`язаннями в рамках міжнародних договорів та угод у сфері роззброєння і нерозповсюдження, а також іншими відповідними міжнародними зобов`язаннями та шляхом імплементації їх на національному рівні. Сторони домовились, що це положення становить невід`ємну складову цієї Угоди.
38. Згідно з положеннями статті 12 Угоди сторони розвивають подальше співробітництво з роззброєння. Співробітництво в галузі роззброєння також включає контроль над озброєннями, експортний контроль та боротьбу з незаконною торгівлею зброєю, зокрема стрілецькою і легкою.
39. Діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях, регулює Закон № 549-IV.
40. Відповідно до статті 1 Закону № 549-IV товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Цією ж статтею Закону № 549-IV визначено, що державний експортний контроль здійснюється з метою забезпечення захисту інтересів національної безпеки та відповідно до міжнародних зобов`язань України.
Державна політика в галузі державного експортного контролю формується відповідно до таких основних принципів, зокрема, як пріоритетність національних інтересів України - політичних, економічних та військових, захист яких є необхідним для забезпечення національної безпеки.
41. Отже, міжнародна передача товарів військового призначення та подвійного використання є предметом підвищеного державного контролю, оскільки ця сфера має надважливе міжнародне та суспільне значення. Україна, виступаючи суб`єктом міжнародного співробітництва у сфері протидії незаконному поширенню зброї та інших товарів військового та подвійного призначення, прийняла на себе, крім іншого, зобов`язання щодо створення ефективної системи контролю за поставками такої продукції. Отже, здійснюючи діяльність у сфері експорту товарів військового призначення та подвійного використання, суб`єкт господарської діяльності несе підвищену відповідальність за дотримання вимог законодавства, що регулює таку діяльність.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 4 березня 2020 року у справі № 826/27818/15.
42. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу експортного контролю України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року № 159 (далі - Положення № 159), Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
43. Згідно зі статтею 5 Закону № 549-IV методами здійснення державного експортного контролю є:
ідентифікація товарів, що передбачає встановлення відповідності конкретних товарів, які є об`єктами міжнародних передач, найменуванню та опису товарів, внесених до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю;
надання дозволів чи висновків на здійснення міжнародних передач товарів або проведення переговорів щодо здійснення таких передач;
здійснення митного контролю та митного оформлення товарів відповідно до законодавства;
застосування санкцій до суб`єктів господарювання, які порушили порядок здійснення таких передач, установлений цим Законом та іншими актами законодавства в галузі експортного контролю.
44. Стаття 8 Закону № 549-IV передбачає, що порядок здійснення контролю за міжнародними передачами товарів установлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів України, актів Президента України залежно від конкретних груп товарів та видів їх міжнародних передач.
45. Відповідно до статті 9 цього ж Закону найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі - списки).
Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об`єднань.
Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
46. Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 549-IV при отриманні центральними органами виконавчої влади, що здійснюють державний експортний контроль, та розвідувальними органами України, які беруть участь у заходах експортного контролю, інформації про наміри або можливість використання будь-яких товарів, не внесених до списків, у державах, що є їх кінцевими споживачами, для розроблення, виробництва, складання, випробування, ремонту, технічного обслуговування, модифікації, модернізації, експлуатації, управління, зберігання, виявлення, ідентифікації або для розповсюдження зброї масового знищення чи засобів її доставки зазначені органи зобов`язані поінформувати про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, який має право у зв`язку з цим застосовувати до таких товарів процедури державного експортного контролю.
47. Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 549-IV суб`єкти господарювання України, державні замовники у сфері оборони, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. З цією метою зазначені суб`єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. За підсумками експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо та видає зазначеним суб`єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз`ясненнями про особливості здійснення таких передач.
48. Частинами першою та другою статті 11 Закону № 549-IV передбачено, що експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, має право отримувати від центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, установ та організацій інформацію з питань, віднесених до їхньої компетенції, та залучати такі органи, установи та організації до проведення експертизи. У визначених законодавством випадках при проведенні експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, може залучати розвідувальні органи України.
49. Згідно зі статтею 23 Закону № 549-IV з метою запобігання правопорушенням у галузі державного експортного контролю центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, а також центральні органи виконавчої влади в межах своїх повноважень мають право проводити розслідування, пов`язані з порушеннями законодавства в галузі державного експортного контролю, у тому числі перевірки доставки до кінцевих споживачів товарів, відповідності їх фактичного використання заявленим цілям та відповідності законодавству документації, на підставі якої здійснено міжнародну передачу товарів.
У разі виявлення порушень законодавства в галузі державного експортного контролю, передбачених статтею 24 цього Закону, зазначені центральні органи виконавчої влади інформують про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
За наявності достатньої інформації про намір вчинення або про вчинення встановленими чи невстановленими особами кримінальних правопорушень, предметом яких є товари, що підлягають державному експортному контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, інформує про це відповідні органи досудового розслідування.
50. Частиною другою статті 24 Закону № 549-IV визначено, що порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю є, зокрема, здійснення міжнародних передач товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів про гарантії або здійснення таких передач на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів чи документів, що містять недостовірні відомості
51. Згідно зі статтею 25 Закону № 549-IV центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладає на суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафи за порушення, передбачені абзацами другим та третім статті 24 цього Закону:
у разі якщо за висновками центральних органів виконавчої влади та інших державних органів завдано шкоду національним інтересам України (політичним, економічним, військовим) чи порушено міжнародні зобов`язання України, - у розмірі 150 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжнародної передачі;