ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 813/3155/13-а
адміністративне провадження № К/990/15672/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного підприємства "Всесвіт Комфорту" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 (судді: Качмар В.Я. (головуючий), Большакова О.О., Затолочний В.С.) у справі №813/3155/13-а за позовом Приватного підприємства "Всесвіт Комфорту" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Всесвіт Комфорту" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0000852210/10/7886, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 232978,88 грн (основне зобов`язання - 186383,90 грн, штрафні (фінансові) санкції - 46595,98 грн).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0000852210/10/7886.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС №0000852210/10/7886 від 08.04.2013.
Суди зазначили про недоліки акту податкового органу, в якому не наведено обґрунтовані підстави нереальності господарських операцій позивача з контрагентами. Також було встановлено, що відносно двох контрагентів є рішення суду про звільнення їх керівників від відповідальністю згідно Закону України "Про амністію", при цьому суди дійшли висновку, що вони не мають повноважень підміняти податковий орган, і не вбачають підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, так як сума визначена в ньому стосується і операцій з третім контрагентом, протиправність висновків по якому відповідачем не доведено жодним доказом.
Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Рішення вмотивовано тим, що суди мали перевірити та виокремити відповідні суми ПДВ, які були включені позивачем до податкової звітності за наслідками правовідносин з ПП "Універсалбуд" і ТОВ "Іртас" (керівників яких постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29.12.2011 у кримінальній справі № 1-104/11 обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністії у 2011 році") так як їх розмір зазначався як в описовій так і в заключній частині акту перевірки. Такий обов`язок суду передбачений приписами податкового законодавства, а саме, суд зобов`язаний перевірити донарахування сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій по кожному факту такого порушення, незалежно від того, визначені вони в одному податковому повідомленні-рішенні чи в різних, і прийняти відповідне рішення.
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Суд виходив з того, що позивачем належними та достовірними доказами підтверджено реальність господарських операцій з його контрагентами, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 у кримінальній справі № 1-104/11 відповідно до якої керівників ТОВ "Іртас" та ПП "Універсалбуд" обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністію у 2011 році", суд не взяв до уваги, оскільки вказаною постановою не встановлено факту підроблення первинних документів у господарській діяльності ПП "Всесвіт комфорту" з ТОВ "Іртас" та ПП "Універсалбуд". Крім того, зазначеною постановою не було встановлено факту фіктивності зазначених підприємств.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 рішення суду першої інстанції скасовано щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 №0000852210/10/7886 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додатну вартість у розмірі 179854,88 грн (основне зобов`язання 143883,90 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 35970,98 грн) та в цій частині в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про реальність спірних операцій з контрагентами ТОВ "Іртас" та ПП "Універсалбуд", оскільки постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29.12.2011 у кримінальній справі № 1-104/11 керівників підприємств - контрагентів, обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністії у 2011 році". При цьому суд вказав, що амністія є звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а тому фактично керівники ТОВ "Іртас" та ПП "Універсалбуд", визнані винними у вчиненні злочинів (фіктивне підприємництво) і даний факт унеможливлює прийняття до податкового обліку підписані ними первинні документи та податкові накладні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, а справу направити до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 25.03.2013 №791/22-10/35444557, оформленого за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ"Іртас" за період 01.02.2010 по 30.06.2010, ПП "Універсалбуд" за період 01.01.2010 по 31.03.2010, ПП "Екоенергобуд" за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 підпунктів 7.4.1, 7.4.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищено податковий кредит щодо безтоварних операцій, проведених з ПП "Універсалбуд" за березень 2010 року у сумі 38670,99 грн, з ТОВ "Іртас" за березень-червень 2010 року всього у сумі 105212,91 грн, з ПП"Екоенергобуд" за жовтень 2010 року у сумі 42500 грн, що призвело до заниження ПДВ за 2010 рік у загальній сумі 186383,90 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Іртас", ПП"Універсалбуд", ПП "Екоенергобуд" не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належними первинними документами, відсутні докази транспортування товару, який використовувався при наданні підрядних послуг, відносно керівника ПП "Універсалбуд" порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, у контрагентів відсутні будь-які виробничі потужності, основі фонди, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, що в сукупності свідчить про неможливість проведення господарської діяльності.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Іртас", ПП "Універсалбуд", ПП "Екоенергобуд", які надавали Підприємству роботи та послуги (монтаж пожежної сигналізації, вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій, оренда приміщень, тощо), що підтверджено податковими накладними, актами прийому-здавання виконаних робіт, платіжними дорученнями.
Судами також встановлено, що постановою Сихівського районного суду міста Львова від 29.12.2011 у кримінальній справі № 1-104/11, відповідно до якої гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, - керівників ПП "Універсалбуд", ТОВ "Іртас" обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених статтею 205 Кримінального кодексу України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1, статті 6 Закону України "Про амністії у 2011 році".
При цьому контролюючий орган вказував, що з врахуванням обставин, які свідчать про фіктивне підприємництво з боку ПП "Універсалбуд" та ТОВ "Іртас", первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, зокрема і податкові накладні, виписані від імені керівників вказаних господарюючих суб`єктів, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не можуть вважатися такими, що підтверджують факт придбання робіт/послуг і бути підставою для податкового обліку.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої, пункт 1 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимого доказу - постанови Сихівського районного суду міста Львова від 29.12.2011 у кримінальній справі № 1-104/11, оскільки така не містить в собі жодної інформації щодо предмета доказування, а саме обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами свої договірних зобов`язань перед позивачем, або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність спірних господарських операцій.
Також позивач вважає, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом судом, оскільки згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційне провадження у справі відкрито колегією суддів Качмар В.Я. (доповідач), Затолочний В. С., Мікула О.І, проте по суті розгляду цієї справи постанову від 23.12.2021 прийнято колегією суддів Качмар В.Я. (доповідач), Большакова О.О.
9. Контролюючий орган не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Позивач, серед іншого, оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а саме, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 813/3155/13-а.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду справи №813/3155/13-а (апеляційне провадження № А/857/2332/22) визначено склад суду Качмар В.Я., Большакова О.О., Затолочний В.С.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційне провадження у справі № 813/3155/13-а відкрито колегією суддів Качмар В.Я., Затолочний В. С., Мікула О.І.
Також ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 справу № 813/3155/13-а призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 17.03.2022.
На підставі службової записки судді Качмара В.Я. у зв`язку з відсутністю судді Мікули О.І. та його неможливістю взяти участь у розгляді справи розпорядженням заступника керівника апарату від 17.03.2022 №1427/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 813/3155/13-а. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 визначено колегію суддів для розгляду справи № 813/3155/13-а у складі Качмар В.Я., Большакова О.О., Затолочний В.С.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів (частина десята статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, проте у разі, якщо суддя зі складу колегії, який не є суддею-доповідачем, не може продовжувати розгляд справи, можлива заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, і здійснюється така заміна Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Як вже зазначалось вище на підставі службової записки судді Качмара В.Я. (головуючий суддя) у зв`язку з відсутністю судді Мікули О.І. та його неможливістю взяти участь у розгляді справи на підставі розпорядження заступника керівника апарату від 17.03.2022 №1427/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 813/3155/13-а. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи слугувало перебування судді Мікули О.І. у відпустці.
Таким чином, колегія суддів у складі Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. для розгляду справи № 813/3155/13-а визначена на підставі та у спосіб передбачений нормами процесуального Закону, а відтак доводи позивача про розгляд і вирішення справи неповноважним складом судом є безпідставними та такими, що спростовано матеріалами справи.