ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №527/799/17
адміністративне провадження № К/9901/2619/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2017 (суддя Олефір А.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Присяжнюк О.В., Курило Л.В.)
у справі № 527/799/17
за позовом ОСОБА_1
до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, стягнення недоотриманої пенсії, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 132080 від 24.02.2016 щодо примусового вилучення частини власності позивача, позбавлення його частини пенсії, а саме зняття за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 надбавок, передбачених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати відповідача поновити позивачу вилучені виплати частини його пенсії, а саме зняті за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 надбавки передбачені Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- стягнути з відповідача суму недоотриманої пенсії за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 у розмірі 2034,64 грн;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015 по справі № 1604/985/12.
2. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, позов задоволено частково: зобов`язано Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 перерахунок надбавок до пенсії в розмірі передбаченому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. 10.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, відноситься до осіб, які належать до інвалідів війни (прирівняні особи), перебуває на обліку в УПФ України в Глобинському районі та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
6. До складової пенсії позивача входять підвищення до пенсії за віком як інваліду армії прирівняного до інваліда війни, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії і є інвалідом 2-ї групи, державна та додаткова пенсії, виплата яких передбачена ст.50 та ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Всі надбавки йому були призначені за його вибором.
7. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015, яка набрала законної сили, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському району Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 05.10.2011 по березень 2012 року, з урахуванням проведених виплат.
8. На виконання судового рішення управління ПФ України в Глобинському району Полтавської області прийнято розпорядження № 132080 від 24.02.2016, яким ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 з урахуванням надбавки як дитині війни, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
9. Відповідач, вважаючи, що за наслідками перерахунку виникла переплата пенсії в розмірі 2034, 64 грн з підстав отримання позивачем надбавки як дитині війни та підвищення до пенсії як інваліда війни, повідомив про це ОСОБА_1 та запропонував йому повернути грошові кошти.
10. Також УПФ України в Глобинському районі звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 2034,64 грн.
11. Позивач, вважаючи, що Пенсійним органом протиправно утримано пенсію за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 в сумі 2034,64 грн, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що позбавлення його частини пенсії погіршує матеріальний стан та призвело до порушення конституційного права на достатній життєвий рівень.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не було враховано, що позивач, користуючись пільгами, передбаченими Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", правомірно на законних підставах за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 отримав відповідну надбавку до пенсії. Від отримання зазначеної надбавки позивач не відмовлявся.
15. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження № 132080 від 24.02.2016 прийнято відповідачем на виконання судового рішення. Крім того, утримання коштів з пенсії позивача не відбулося, а отже право позивача не порушено.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
17. Скаржник зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції жодного разу не отримував повістки про виклик до суду, що порушує його процесуальні права, передбачені ст. 49, ст. 51 КАС України.
18. Також покликається на те, що відповідач незаконно позбавив його частини пенсійних виплат за період з 05.10.2011 по 15.03.2012, чим позбавив його права на власність.
19. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
21. Частина 1 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
22. Відповідно до положень ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
23. Чинна стаття 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.
24. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).