ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 682/1902/20
провадження № 51-211км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
захисника ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020245210000057, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Макарів Сахалінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду ОСОБА_1 засуджено на ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього певні обов`язки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 12 266,59 грн втраченого заробітку, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно з вироком суду 22 серпня 2020 року приблизно о 17:40 ОСОБА_1, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2, під час виниклого на ґрунті неприязних відносин конфлікту з ОСОБА_2, тримаючи в руках електричний подовжувач, умисно завдав ним удару по пальцях лівої кісті останньої, яку вона підставила захищаючись від нападу, чим заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді краєвого перелому середньої фаланги третього пальця лівої кісті.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу засудженого, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. Засуджений зазначає, що умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень у нього не було, а вирок суду є незаконним, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах та припущеннях. Призначене йому покарання є надто суворим, а розмір стягнутої на користь потерпілої матеріальної і моральної шкоди є необґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 .
Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, як убачається із вироку, винуватість ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра у суді пояснила, що в день події вона викликала працівника газконтори, оскільки ОСОБА_1 без дозволу відрізав газову трубу. Потім приїхав працівник ОСОБА_3 і перевірив від`єднання труби, та коли він спускався по сходах, за ним йшов ОСОБА_1 з подовжувачем у руках. Вона стояла на першому поверсі та між нею і засудженим виникла сварка. Наблизившись до потерпілої, ОСОБА_1 замахнувся коробкою від подовжувача, щоб вдарити і тоді потерпіла підняла ліву руку з метою захисту, щоб закрити ліву частину голови, де було оперативне втручання. Удар подовжувачем прийшовся на середній палець лівої руки. Потім вона вийшла на вулицю та викликала поліцію, а після надання пояснень звернулась до лікарні за медичною допомогою. Потерпіла зазначила, що діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоду її здоров`ю, тому вона проходила вимушене лікування, а також такі дії призвели до її тимчасової непрацездатності.
При цьому, сам засуджений не заперечував наявність конфлікту із потерпілою через від`єднання труби з газопостачання, проте зазначив, що під час сварки, коли він спускався по сходах, ОСОБА_2 підняла руки та хотіла його подряпати, він закрився подовжувачем і відмахнувся від неї, та можливо в цей час махнув коробкою від подовжувача потерпілій по руках.
Разом із цим, показання потерпілої щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення є послідовними та повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, котрий у суді пояснив, що у його присутності між засудженим та потерпілою виникла сварка. В руках у ОСОБА_1 був подовжувач і він спускався з другого поверху на перший. ОСОБА_1 замахнувся переноскою до ОСОБА_2, а остання підняла до гори руки, в результаті чого засуджений вдарив потерпілу по пальцях руки. Свідок намагався припинити конфлікт та вони вийшли з потерпілою на вилицю, у останньої одразу ж напух палець на руці. Обставини завдання ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 тілесного ушкодження, свідок показав під час проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердила, що між потерпілою і засудженим в день події виник конфлікт. Оскільки вона не хотіла бути присутня під час цього конфлікту, зайшла до своєї квартири, а коли вийшла побачила на підлозі сережку ОСОБА_2, остання викликала поліцію та скаржилась на біль у руці.
Судом було досліджено протокол слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_2 показала як саме ОСОБА_1 під час конфлікту завдав їй удару по лівій руці.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 418 від 28 серпня 2020 року у ОСОБА_2 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді краєвого перелому середньої фаланги третього пальця лівої кісті, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Дане ушкодження виникло від ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути у строк та при обставинах зазначених у постанові.
Як убачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 443 від 8 вересня 2020 року, тілесні ушкодження зазначені у висновку судово-медичного експерта від 28 серпня 2020 року (№ 418) могли виникнути у ОСОБА_2 за обставин, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту; зазначені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю.