ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 754/6820/21
провадження № 51-5875км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_8.,
прокурора ОСОБА_9.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_10.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10. на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030000919, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оргіїв Республіки Молдова, особи без громадянства, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 4 квітня 2021року приблизно о 23:55, знаходячись по вул. Червоноткацькій, 42-А в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_4, висловив вимогу надати її мобільний телефон, на що вона відмовилась, після чого ОСОБА_1, з метою подолання волі потерпілої до опору, кулаками обох рук наніс їй один удар в область шиї та чотири удари в голову, спричинивши їй фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого вирвав з її рук мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3315,83 грн.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити вирок та ухвалу апеляційного суду, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі вимог статей 75, 76 КК. На думку захисника, судами не було враховано ряд пом`якшуючих обставин, які свідчать про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства. Крім цього вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог КПК, без клопотання прокурора, засудженому було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій в касаційній скарзі не оспорюються і згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК Судом не перевіряються.
Доводи захисника про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме продовження в підготовчому засіданні засудженому строку тримання під вартою за відсутності клопотання прокурора, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні було лише вирішено питання про призначення обвинувального акту до розгляду.