Постанова
Іменем України
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 1304/5186/12
провадження № 61-20763св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
третя особа - Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
Історія справи
У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило достроково стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором у розмірі 951 895,53 грн та судові витрати у розмірі
1 820,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 110,9 кв. м, житловою площею 67,4 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом надання банку права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом); виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, із вказаної квартири із подальшим зняттям зазначених осіб із реєстраційного обліку за цією адресою у відділі ДМС Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" задоволено частково. Стягнено достроково
з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням у розмірі
951 895,53 грн на користь ПАТ "Фідобанк" шляхом звернення стягнення на вказану квартиру шляхом надання ПАТ "Фідобанк" права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено у зв`язку із його безпідставністю.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (далі - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС") звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.
Вимоги заяви мотивовані тим, що 25 вересня 2020 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., за умовами якого ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від
20 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2, та за іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року.
Після набуття права вимоги за вказаними кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором 14 грудня 2020 року представниками ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" згідно даних офіційного сайту Судової влади встановлені відповідні обставини за рішенням Галицького районного суду м. Львова від
16 травня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від
28 листопада 2016 року, яке прийняте на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 461/11676/14-ц, яким залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року в частині задоволення позову про визнання іпотечного договору, посвідченого 20 червня 2008 року, недійсним. Крім того, визнано недійсним також і договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте 04 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ частково задовольнив касаційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК", а рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасував, справу № 461/11676/14-ц направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За наслідками нового розгляду постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від
20 травня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору відмовлено.
Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 20 червня 2008 року не виконав.
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" із 25 вересня 2020 року є сингулярним правонаступником ПАТ "ФІДОБАНК" за кредитним договором від 20 червня 2008 року та усіма договорами забезпечення, в тому числі договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2, та іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року, та особою, правомочною щодо заявлення позовних вимог, пов`язаних зі стягненням заборгованості, в тому числі за рахунок солідарного стягнення боргу з поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інформацію про наявність вказаного рішення апеляційного суду від
28 листопада 2016 року у справі № 1304/5186/12 представниками ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" встановлено лише 14 грудня 2020 року. Тому ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами; відкрити провадження у справі за вказаною заявою; задовольнити заяву та скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року; ухвалити нове рішення яким: стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (яке є сингулярним правонаступником ПАТ "ФІДОБАНК") заборгованість по невиконаним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн та судові витрати; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням за кредитним договором від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн на користь ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року; виселити із вказаної квартири проживаючих осіб та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі Державної міграційної служби Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" сплачений судовий збір в сумі 4 828,50 грн.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у задоволені клопотання ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (яке є сингулярним правонаступником ПАТ "ФІДОБАНК") про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду залишено без розгляду. Провадження за заявою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду закрито.
Апеляційний суд вказав, що рішення Апеляційного суду Львівської області від
28 листопада 2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами
15 січня 2021 року подано заяву, ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 461/11676/14-ц, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 04 жовтня 2017 року. Посилання заявника на те, що йому стало відомо про ці судові рішення лише у грудні 2020 року безпідставні, оскільки ПАТ "ФІДОБАНК" являлося учасником зазначених судових проваджень, йому направлено і ним отримано відповідні судові рішення. Тому належить зробити висновок, що товариство володіло достатньою інформацією щодо прийнятих судових рішень. ПАТ "ФІДОБАНК" до відступлення права вимоги ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" 25 вересня 2020 року не порушувало питання перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду. Відтак наведені заявником підстави пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неповажними. Тому провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" за заявою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" підлягає закриттю.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що первинний кредитор ПАТ "ФІДОБАНК", як учасник справи, не скористався своїм правом подати заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не був позивачем (відповідачем) у цивільних справах № 1304/5186/12 і № 461/11676/14-ц, а є сингулярним правонаступником первинного позивача ПАТ "ФІДОБАНК" з 25 вересня 2020 року, а тому товариство не володіло інформацією щодо прийнятих судових рішень у вказаних цивільних справах. ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи ПАТ "ФІДОБАНК" і до моменту укладення договору відступлення прав вимоги від
25 вересня 2020 року не могло впливати на дії ПАТ "ФІДОБАНК" щодо подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 1304/5186/12, яке прийняте на підставі рішення у справі
№ 461/11676/14-ц, яке було згодом скасовано. Саме з цих підстав пропуск строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не залежав від волі ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".