ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/311/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Волковицької Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (головуючий - Тищенко А. І., судді Іоннікової І. А., Хрипун О. О.) у справі
за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про стягнення 3 533 731,22 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2022 року керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, Міністерство, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі - ТОВ "Українська бронетехніка", Товариство, відповідач) про стягнення з відповідача 3 533 731,22 грн штрафних санкцій.
Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Товариством зобов`язань за контрактом на поставку продукції за державним оборонним замовленням від 18.12.2018 № 403/1/18/96 (далі - Державний контракт № 403/1/18/96, Контракт).
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Маринченко Я. В.) позовну заяву керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міноборони України залишено без руху та надано Прокурору строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.
3. Ухвала мотивована тим, що позивачу необхідно подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та подати Державний контракт № 403/1/18/96 та додаткові угоди до нього в установленому порядку до режимно-секретного відділу Господарського суду міста Києва (далі - РСВ Господарського суду міста Києва).
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 (суддя Маринченко Я. В.) позовну заяву керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міноборони України з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі частин 4, 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Зазначена ухвала аргументована невиконанням Прокурором вимог ухвали від 17.01.2022 та неусуненням недоліків поданої до суду позовної заяви в повному обсязі.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 скасовано, а матеріали справи № 910/311/22 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
7. Постанова мотивована посиланням на положення статей 53, 74, 86, 162, 174, 269, 280 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про помилковість повернення судом першої інстанції позовної заяви Прокурора з причин неусунення ним всіх недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 17.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що: 1) в заяві від 31.01.2022 про усунення недоліків з поясненнями Прокурор зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 53 005,97 грн, а інші витрати в зв`язку з розглядом справи в суді не очікуються; 2) Прокурор повідомив, що оригінал Державного контракту № 403/1/18/96 знаходиться у Міноборони України, яким безпосередньо в найкоротший термін цей доказ у встановленому порядку буде надано до РСВ Господарського суду міста Києва, тобто Прокурором на виконання ухвали від 17.01.2022 було надано вичерпні пояснення щодо неможливості самостійного надання такого доказу, оскільки Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не є володільцем секретної інформації або власником матеріальних носіїв такої інформації - Контракту, який містить відомості, що становлять державну таємницю, що свідчить про дотримання Прокурором вимог частини 2 статті 164 ГПК України; 3) неподання Прокурором Державного контракту № 403/1/18/96, який містить відомості, що становлять державну таємницю, та який знаходиться в Міністерстві, не може бути належною підставою для повернення позовної заяви згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2022 залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень статей 4, 53, 74, 86, 162, 164, 174, 177 ГПК України, наголошуючи, що: 1) ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм статей 162, 164, 174 ГПК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 910/2431/19, від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20 та від 17.02.2022 у справі № 915/1429/21; 2) у цьому випадку відкриття провадження в справі при невиконанні позивачем своїх процесуальних обов`язків є саме надмірною гнучкістю в застосуванні норм права, порушує принцип змагальності сторін і призвело до анулювання вимог національного процесуального законодавства - статей 74, 80, 164 ГПК України; 3) прокуратура до подання позовної заяви жодним чином не була обмежена вчинити дії щодо витребування від Міноборони України належним чином засвідченої копії Державного контракту № 403/1/18/96 або вжити заходів задля передачі самим Міністерством Контракту чи його належним чином засвідченої копії до Господарського суду міста Києва, в зв`язку з чим невжиття вказаних заходів призвело до повернення судом першої інстанції позовної заяви, що жодним чином не є обмеженням в доступі до правосуддя.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Українська бронетехніка" або залишити цю скаргу без задоволення з таких мотивів: 1) постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції з огляду на положення частини 2 статті 164 ГПК України повинен був виходити з того, що цей доказ мав би бути наявний у Прокурора, однак, оскільки Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не є стороною Державного контракту № 403/1/18/96, який Міністерством не було надано Прокурору, про що свідчить долучена до позовної заяви копія листа т.в.о. директора Департаменту Міноборони України від 14.09.2021 № 403/2/5/8724, то цей доказ не міг бути доданий до позовної заяви через його фактичну відсутність у Прокурора; 2) недолучення до позовної заяви Контракту ніяким чином не порушує принципів рівності та змагальності сторін через нібито неможливість відповідача ознайомитися з вимогами позивача в повному обсязі, оскільки ТОВ "Українська бронетехніка" є стороною Державного контракту № 403/1/18/96, примірник якого зберігається у відповідача, а отже, Товариство обізнане зі змістом цього доказу; 3) після відкриття провадження у справі № 910/311/22 за позовом Прокурора та набуття Міністерством статусу позивача, Міноборони України в підготовчому провадженні мало право самостійно або на вимогу суду надати відсутній у Прокурора доказ - Державний контракт № 403/1/18/96.
Також Прокурор вказує на безпідставність посилань відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 21.10.2019 у справі № 910/2431/19, від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20 та від 17.02.2022 у справі № 915/1429/21, оскільки процесуальні правовідносини в цій справі та зазначених справах не є подібними через різні фактичні обставини, що зумовили повернення позовної заяви судом першої інстанції. Зокрема, підставою повернення позовної заяви в справах № 910/2431/19 і № 915/1429/21 були ненадання доказів сплати судового збору в установленому розмірі через відсутність визначення вартості спірних земельних ділянок, непідтвердження прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог відповідно. В свою чергу, в справі № 910/6681/20 предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з підстав пропуску нею строку подання позову відповідно до норм статті 49 ГПК України та наявності у провадженні цього суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Українська бронетехніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/311/22 та призначено здійснити її перегляд у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
13. Відповідно до частин 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
14. Згідно з пунктами 8, 9 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
15. Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
16. Відповідно до абзацу 1 частини 1 та частин 3, 4 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
17. Таким чином, виходячи зі змісту диспозитивних положень пункту 8 частини 2 статті 162, частини 2 статті 164 та частини 1 статті 174 ГПК України на позивача покладається обов`язок додати до позовної заяви лише всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж обґрунтувати неможливість подання разом з позовною заявою наявних у нього доказів, а процесуальним наслідком ухилення позивача від виконання такого обов`язку може бути спочатку залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, в разі неусунення допущених недоліків у визначений судом строк, - її повернення заявнику.