ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/369/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (А.І. Ярош, С.І. Колоколов, Я.Ф. Савицький) у справі № 916/369/22
за заявою ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) до боржника ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна
Історія справи
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1. У лютому 2022 року ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) (далі - Заявник) звернувся в Господарський суд Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, в якій просив суд:
- накласти арешт на т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.) (далі - Боржник), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ), шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ;
- заборонити капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг.
2. Заява обґрунтована тим, що у судновласника суден т/х SEREN (ІМО 9458391, прапор Гонконг), т/х PACIFIC HARMONY (ІМО 9701451, прапор Гонконг), т/х PACIFIC VICTOR (ІМО 9458456, прапор Гонконг), яким у розумінні міжнародного та національного права є Боржник, перед Заявником, який за договорами з Боржником найму екіпажу є Менеджером екіпажу, виникла заборгованість за надані Заявником послуги. Менеджер екіпажу за договорами надає послуги із набору екіпажу судна, сплати заробітної плати морякам, судновласником яких є Боржник, а треті особи, такі як морські агенти, медичні заклади, готелі тощо, залучаються для надання послуг з укомплектування суден екіпажом, а плата таких послуг здійснюється за рахунок та в інтересах судновласника. Оскільки Судновласник (Боржник) фактично перестав виконувати умови договорів, чим створив значну заборгованість перед Менеджером екіпажу, і Менеджер екіпажу неодноразово звертався до Судновласника з проханням сплатити заборгованість, але заборгованість не сплачена, тому заборгованість є морською вимогою до Боржника, яка підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на морське судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, незважаючи на те, що Боржник не є зареєстрованим власником вказаного судна.
Короткий зміст ухвали суду першої апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна задоволено у повному обсязі.
3.1. Накладено арешт на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), судновласником якого є Боржник, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, "Адміністрація морських портів України", шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.
3.2. Заборонено капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, яке перебуває у акваторії морського порту Чорноморськ.
3.3. Встановлено Заявнику строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Боржника.
4. Ухвала суду мотивована тим, що зважаючи на те, що морська вимога Заявника виникла у відношенні т/x PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN, Судновласником яких є Боржник, суд дійшов висновку про можливість, відповідно до частини четвертої статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, накладення арешту на будь-яке судно Боржника, зокрема т/х ATLANTIC HARMONY, незважаючи на те, що Боржник не є зареєстрованим власником даного судна.
5. Боржник звернувся в суд першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.02.2022, у зв`язку з тим, що в порядку частини четвертої статті 143 ГПК України з метою звільнення т/х ATLANTIC HARMONY з-під арешту Боржником внесено на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 3 938 230,78 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 задоволено заяву Боржника про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у вигляді:
- накладення арешту на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія Боржник, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ), шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ;
- заборони капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, яке перебуває у акваторії морського порту Чорноморськ.
5.1. Ухвала суду мотивована тим, що, виходячи з імперативних норм статей 143, 145 ГПК України, з урахуванням відповідної заяви Боржника та внесення Боржником на виконання вимог частини четвертої статті 143 ГПК України на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі вимог Заявника (3 938 230,78 грн), суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна відмовлено.
6.1. Повернуто Адвокатському Бюро Сергія Ягоднікова з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 3 938 230,78 грн, сплачені згідно платіжного доручення №214 від 16.02.2022.
7. Постанова суду мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку Боржник не є ані вантажовідправником, ані агентом, ані фрахтувальником т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN, що виключає можливість застосування частини четвертої статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року та накладення арешту на жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, тобто на т/х ATLANTIC HARMONY, власником якого є Digital Еросh Ltd, а тому, зважаючи на те, що Заявником заявлені вимоги щодо арешту судна у зв`язку з несплатою послуг за договорами найму екіпажу, які не стосуються вимоги до власника чи фрахтувальника або агента судна, суд вважає, що зазначена вимога не є морською, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову, та, як наслідок, передбачає повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.
7.1. Також, оскільки судно т/х ATLANТIC HARМONY, власником якого є компанія Digital Еросh Ltd, зареєстроване в Гонконзі і носить прапор цієї держави, до нього не може бути застосовано норми статті 20 Кодексу торговельного мореплавства України та, відповідно до частини другої статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, воно не могло вважатись таким, що має того ж самого власника, що і судна т/х PACIFIC HARМONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN, а тому посилковим є висновок суду першої інстанції про те, що, у розумінні норм міжнародного та національного права, Боржник є судновласником суден т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN. З огляду на наведене, помилковим є також ототожнення Заявником поняття "судновласник" з поняттям "менеджер судна" з посиланням на пункт 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року.
7.2. За наявності заявлених Заявником вимог про накладення арешту на судно на підставі вимог, які, на думку суду, не є морськими у розумінні вимог Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, до Боржника, оскільки останній не є власником суден PACIFIC VICTOR, PACIFIC HARMONY, SEREN, накладення арешту на судно ATLANТIC HARMONY, по відношенню до якого Боржник також не є власником, є таким, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року та Кодексу торговельного мореплавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Заявника
8. Заявник подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2022 залишити в силі; грошові кошти в сумі 3 938 230,78 грн, які були зараховані на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 16.02.2022 згідно частини четвертої статті 143 ГПК України для забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно т/х ATLANТIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг - залишити на депозитному рахунку Господарського суду Одеської області до вирішення спору по суті між ITM GROUP AG LTD (ІТМ ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) до ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI AS. (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ А.С.), CLUD JET LIMITED (КЛАУД ДЖЕТ ЛІМІТЕД), MTGA TROPHY LIMITED (МЕГА ТРОФІ ЛІМІТЕД) арбітражним Трибуналом Лондонської асоціації морських арбітрів (ЛАМА).
Аргументи учасників справи
Доводи Заявника, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 2 частини четвертої статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, оскільки відповідно до матеріалів справи Судновласником т/х ATLANТIC HARMONY, т/x PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN є Боржник.
10. Апеляційним господарським судом не застосовано до даних правовідносин статтю 20 Кодексу торговельного мореплавства України, пункт "n" статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, які підлягали застосуванню.
11. Судом порушено статтю 269 ГПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2022, тоді як предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду 11.02.2022.
12. Апеляційним господарським судом порушено частини дванадцяту, тринадцяту статті 145 ГПК України, оскільки відсутні підстави для застосування цих норм процесуального права за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.02.2022.
13. Судом апеляційної інстанції порушено статтю 143 ГПК України, оскільки відсутні підстави скасувати повторно ухвалу від 11.02.2022, яка була скасована судом першої інстанції 16.02.2022 шляхом заміни засобу забезпечення позову з арешту судна на внесення Боржником на виконання вимог частини четвертої статті 143 ГПК України на депозитний рахунок суду грошових коштів.
14. Апеляційним господарським судом порушено пункт 3 частини третьої статті 139 ГПК України, оскільки наведеною нормою процесуального права не передбачено обов`язкове зазначення обґрунтування арешту судна, а суд вдався до дослідження та оцінки доказів та обґрунтованості вимоги, тоді як такі докази підлягають оцінці під час вирішення спору по суті.
Позиція Боржника у відзиві на касаційну скаргу
15. Боржник відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
16. Як встановили суди попередніх інстанцій, зважаючи на правову природу правовідносин, що склалися між Заявником та Боржником (договори найму екіпажу від 01.04.2020 та 01.06.2020 між ІТМ GROUP AG - Менеджер екіпажу та MEGA TROPHY LTD, JET LIMITED, ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. - власники/бербоут-фрахтувальники як "власники" щодо т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR та т/х SEREN), Власники щомісяця сплачують Менеджерам екіпажу за їх послуги в якості менеджерів екіпажу відповідно до договору про найм екіпажу пропорційну одноразову суму в розмірі, вказаному у графі 7 (одноразова сума). Власники повинні сплачувати кожен місяць одноразову суму на банківський рахунок, названий Менеджером екіпажу.
16.1. За умовами договорів найму екіпажу утворилася заборгованість перед Менеджером екіпажу. Менеджер екіпажу неодноразово звертався до Власників з проханням сплатити заборгованість. Заявник вказує, що Боржником 04.01.2022 здійснено платіж у сумі 16 925,79 доларів США, що є частиною боргу. Залишок боргу становить 137 750,22 доларів США.
16.2. Крім того, на підставі пункту 8.3 договорів найму екіпажу, Менеджери екіпажу покладають на Власників відповідальність за судові витрати у зв`язку з вирішенням даного спору та юридичну допомогу щодо врегулювання претензій Третіх осіб на попередньо розраховану суму 3 000,00 доларів США. Загалом розмір морської вимоги станом на дату звернення до суду із заявою становить 140 750,22 доларів США, що еквівалентно 3 938 120,78 грн.
17. Задовольняючи заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, суд першої інстанції, надавши оцінку первинним фінансовим документам, на підставі яких сформувалася заборгованість Боржника перед Заявником, роздруківці із міжнародної інформаційної системи EQUASIS, дійшов висновку, що Боржник є Судновласником не тільки т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR та т/х SEREN, а й т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), арешт на яке просить накласти Заявник і, враховуючи статтю 20 Кодексу торговельного мореплавства (далі - КТМ) та частину четверту статті 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), вважав обґрунтованою заяву та наявною можливість накладення арешту на будь-яке судно Боржника, зокрема т/х ATLANTIC HARMONY, незважаючи на те, що Боржник не є зареєстрованим власником даного судна.
17.1. Боржник звернувся в суд першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.02.2022 у зв`язку з тим, що в порядку частини четвертої статті 143 ГПК України з метою звільнення т/х ATLANTIC HARMONY з-під арешту Боржником внесено на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 3 938 230,78 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 задоволено заяву Боржника про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у вигляді:
- накладення арешту на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія Боржник, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ), шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ;
- заборони капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, яке перебуває у акваторії морського порту Чорноморськ.
18. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, дійшов висновку про її скасування з тих підстав, що, по-перше, на момент виникнення морської вимоги до Боржника, він у розумінні частини першої статті 3 Конвенції з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10 Конвенції, не був власником т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), не є вантажовідправником, агентом, фрахтувальником, а є менеджером з безпеки, менеджер судна та комерційним менеджером, що підтверджується роздруківкою із міжнародної інформаційної системи EQUASIS, а тому відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 3 Конвенції, по-друге, заявлена Заявником вимога, не є морською вимогою в розумінні частини першої статті 1 Конвенції, по-третє, Заявник не є ані вантажовідправником, ані фрахтувальником, ані агентом суден або їх власником для пред`явлення морської вимоги, на підставі якої може бути накладений арешт на морське судно.
19. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
20. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 9 частини першої статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, згідно з якими позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Згідно з частиною другою статті 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.