ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 17/32
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022
про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020
про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" (здійснено заміну у виконавчому провадженні на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ")
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (процесуальний правонаступник - Акціонерне товариство "Укртрансгаз")
про визнання права власності на природний газ в обсязі 305 000 000 куб. м та про зобов`язання поставити цей газ.
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2000 року Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" (далі - ЗАТ "Укренергозбут" та/або позивач) звернулося до Арбітражного суду міста Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та/або відповідач) про визнання частково недійсними актів приймання-передачі природного газу та визнання права власності на природний газ.
На обґрунтування позову ЗАТ "Укренергозбут" посилалося на укладені з ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" контракти та угоду, за умовами яких позивачем було закуплено та передано відповідачеві для транспортування 418 000 000 куб. м природного газу, з яких 113 000 000 куб. м за вказівками ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" передано споживачам, а 305 000 000 куб. м залишилися невикористаними в газотранспортній системі відповідача.
1.2. Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000, залишеним без змін постановою Арбітражного суду міста Києва від 02.11.2000, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2002 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 визнано за ЗАТ "Укренергозбут" право власності на природний газ у кількості 305 000 000 куб. м та зобов`язано ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб. м споживачам ЗАТ "Укренергозбут" за його вказівками; в частині визнання недійсними частково актів приймання-передачі природного газу провадження у справі припинено, оскільки такі позовні вимоги не підлягають розгляду в арбітражних судах.
Зазначені судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог, зокрема наданими суду контрактами, угодою та актами приймання-передачі природного газу, якими безспірно встановлено те, що позивачем до газотранспортної системи відповідача передано 418 000 000 куб. м газу. За вказівкою ЗАТ "Укренергозбут" споживачам передано 113 000 000 куб. м газу. Залишок невикористаного позивачем газу, що є його власністю і знаходиться у розпорядженні відповідача, складає 305 000 000 куб. м.
1.3. 21.03.2007 на виконання зазначених судових рішень та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, якою задоволена заява позивача про відновлення строку для пред`явлення наказу Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 до виконання, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ про зобов`язання ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб. м споживачам ЗАТ "Укренергозбут" за його вказівками.
1.4. 21.05.2007 Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 17800349 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32.
1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут") про видачу дубліката наказу задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32.
1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ЗАТ "Укренергозбут" на його правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут"; замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз").
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 17/32 зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 залишено без змін.
1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" замінено на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест"), замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - АТ "Укртрансгаз".
Зазначена ухвала мотивована тим, що стороною боржника змінено найменування (тип товариства) та здійснено реорганізацію шляхом перетворення, а згодом змінено тип та найменування відповідача (боржника у виконавчому провадженні); згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.04.2019, який укладено між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фін-Інвест", ПрАТ "Укренергозбут" відступило всі права за угодою від 21.09.1999 № 32- 99/8/3-440/1, які підтверджені рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000, постановою Арбітражного суду міста Києва від 02.11.2000, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2002, постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 у справі № 17/32, наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32, який пред`явлено до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, та за яким 21.05.2007 відкрито виконавче провадження ВП № 17800349. Відступлення права вимоги є підставою для вибуття ПрАТ "Укренергозбут" як стягувача та заміни його на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у межах виконавчого провадження ВП № 17800349.
Постановою Північного апеляційного суду від 12.03.2020 у справі № 17/32 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" на ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест".
Постановою Північного апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 910/12125/19 визнано недійсним договір від 15.04.2019, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-Інвест" про відступлення права вимоги за угодою від 21.09.1999 № 32-99/8/3-440/1, а також за рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32 у межах виконавчого провадження № 17800349.
Постановою Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 910/12125/19 залишено без змін постанову Північного апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 910/12125/19.
1.8. У подальшому 02.07.2020 приватним виконавцем Бандолою Олександром Олексійовичем відкрито виконавче провадження № 62455701 з виконання наказу від 21.03.2007 № 17/32, виданого Господарським судом міста Києва у справі № 17/32.
1.9. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ" (далі - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ"), виходячи з того, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 25.06.2020, який укладено між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", ПрАТ "Укренергозбут" відступило всі права за угодою від 21.09.1999 № 32-99/8/3-440/1. Відступлення права вимоги є підставою для вибуття ПрАТ "Укренергозбут" як стягувача у виконавчому провадженні № 62455701 та заміни його на правонаступника - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" (внаслідок договірного правонаступництва) в межах виконавчого провадження ВП № 62455701. Суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки є всі правові підстави для набуття заявником прав та обов`язків нового кредитора в зобов`язанні у справі № 17/32, що підтверджено належними та допустимими доказами.
1.10. У подальшому до місцевого господарського суду надійшла заява приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 17/32 від 02.11.2020, укладену між АТ "Укртрансгаз", ТОВ " ПРОФІ ГАЗ ", ПрАТ "Укренергозбут", ТОВ "Фінансова компанія "Фін - Інвест".
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана сторонами у цій справі мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову і, враховуючи викладене, оскільки сторони досягли примирення в процесі виконання судового рішення у справі № 17/32, яке знайшло відображення у мировій угоді, умови якої не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, за висновками суду, подана сторонами мирова угода в процесі виконання рішення підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва.
2.3. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна ПрАТ "Укренергозбут" арбітражний керуючий Гуцал Тамара Михайлівна (далі - арбітражний керуючий) звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі № 17/32 скасувати повністю.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022, зокрема, поновлено арбітражному керуючому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі № 17/32, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі № 17/32.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 справі у справі № 17/32 (Доманська М. Л. - головуючий, судді Грек Б. М., Гарник Л. Л.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.6. Ухвала про закриття апеляційного провадження мотивована тим, що на час укладення та затвердження судом відповідної мирової угоди, ПрАТ "Укренергозбут" вже не було стягувачем у виконавчому провадженні № 62455701, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, адже ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 62455701, а саме - ПрАТ "Укренергозбут" замінено на правонаступника - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", засвідчено факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто ПрАТ "Укренергозбут" вибуло з відповідного матеріального правовідношення, а його права та обов`язки перейшли до іншої особи - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", який визнаний правонаступником відповідних прав та обов`язків ПрАТ "Укренергозбут". Відтак на час укладення та затвердження судом мирової угоди всі права та обов`язки позивача у даній справі, стягувача у вказаному виконавчому провадженні перейшли до ТОВ "ПРОФІ ГАЗ".
Апеляційний господарський суд також наголосив на тому, що оскаржуваною ухвалою від 13.11.2020 у справі № 17/32 питання щодо прав, обов`язків та інтересів ПрАТ "Укренергозбут" не вирішувалося, оскільки ПрАТ "Укренергозбут" є лише номінальним підписантом мирової угоди, яка затверджена оскаржуваною ухвалою. За мировою угодою ПрАТ "Укренергозбут" не зобов`язано вчиняти жодних дій, не несе жодних зобов`язань перед сторонами мирової угоди, жодних прав щодо сторін мирової угоди у ПрАТ "Укренергозбут" за умовами мирової угоди також не виникає. Тобто оскаржувана ухвала, якою затверджено мирову угоду, не стосується прав ПрАТ "Укренергозбут" та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом за оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника, адже ні скаржник, а ні ПрАТ "Укренергозбут" не були учасниками правовідносин, щодо яких затверджено мирову угоду, оскаржувана ухвала не містить суджень про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом за оскаржуваною ухвалою не приймалося, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 17/23, розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович (далі - розпорядник майна та/або скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу № 17/32 направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3.2. Скаржник зауважує на порушенні судом апеляційної інстанції положень статей 52, 254, 334 ГПК України.
Так, на думку скаржника, з аналізу положень статей 52, 334 ГПК України вбачається, що поняття стягувача та позивача є відмінними і їх заміна передбачена різними положеннями закону. Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 ГПК України. Проте сторону позивача в справі № 17/32 замінено не було та ухвала про таку заміну, як це передбачено положеннями в статті 52 ГПК України, не виносилася, у зв`язку із чим ПрАТ "Укренергозбут" наразі є учасником справи № 17/32.
Цей факт підтверджено і тим, що ПрАТ "Укренергозбут" як учасником справи було підписано і текст мирової угоди та вказане товариство як учасник справи брало участь в судовому засіданні, в якому розглядалося питання про затвердження цієї мирової угоди, а ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" відповідно брало участь в засіданні та підписувало мирову угоду як стягувач, проте не як учасник судової справи, яким є ПрАТ "Укренергозбут".
3.3. Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що, наголосивши на відсутності у ПрАТ "Укренергозбут" статусу учасника справи, апеляційний господарський суд відповідно надав не вірний статус вказаному товариству як особі, яка подає апеляційну скаргу, адже апеляційну скаргу було подано учасником справи, а не особою, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. Зазначене, на думку скаржника, спростовує всі подальші твердження апеляційного суду щодо відсутності факту порушення прав ПрАТ "Укренергозбут", адже за умови подання апеляційної скарги учасником справи такі твердження є безпідставними.
3.4. При цьому скаржник звертає увагу на зміст мирової угоди, з якої можна зробити висновок про те, що ПрАТ "Укренергозбут" визнавалося стороною (учасником) справи № 17/32 весь час та у всіх засіданнях до моменту винесення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали.
Скаржник також акцентує увагу на тому, що Верховний Суд у постанові в справі № 908/1604/17 зазначив, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішуються питання, пов`язані із судовими витратами у справі. Тобто, на думку скаржника, затверджуючи мирову угоду ухвалою від 13.11.2020 у справі № 17/32, місцевий господарський суд визнав ПрАТ "Укренергозбут" учасником справи та цей факт є встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, є преюдиційним та відповідно не потребує додаткового доказування.
3.5. Розпорядник майна зазначає, що Господарський суд міста Києва, ухваливши ухвалу від 13.11.2020 у справі № 17/32, фактично у непередбачений законом спосіб (шляхом затвердження мирової угоди) змінив суть рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, його порядок і спосіб виконання та затвердив поставку природного газу не споживачам ЗАТ "Укренергозбут" (наразі ПрАТ "Укренергозбут") у кількості 305 000 000 куб. м за його вказівками, а ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", яке не має жодного відношення до споживачів ПрАТ "Укренергозбут".
Зміна у непередбачений законом спосіб рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 призвела до недоотримання ПрАТ "Укренергозбут" прибутку, тобто фактично ПрАТ "Укренергозбут" за результатами затвердження мирової угоди позбавлене активу у виді природного газу у кількості 305 000 000 куб. м.
При цьому скаржник звертає увагу, що дії арбітражного керуючого щодо повернення ПрАТ "Укренергозбут" права на актив у виді природного газу в кількості 305 000 000 куб. м безсумнівно спрямовані на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" або подальшого задоволення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство. З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою місцевого господарського суду від 13.11.2020 у справі № 17/32 затверджено мирову угоду з іншими ніж учасники справи особами, незаконно змінено суть, спосіб та порядок виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та фактично позбавлено боржника (ПрАТ "Укренергозбут") можливості отримати прибуток від реалізації свого активу у виді природного газу у кількості 305 000 000 куб. м, що безсумнівно впливає на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" та зачіпає інтереси кредиторів у справі № 918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", скаржник вважає, що існують достатні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
3.6. Скаржник також, звертаючи увагу на положення статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає про те, що у цьому разі боржником у виконавчому провадженні є АТ "Укртрансгаз", єдиним засновником якого є Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", частка держави в статутному капіталі якого становить 100 %, відповідно частка держави у статутному капіталі AT "Укртрансгаз" перевищує 25 %, що в свою чергу унеможливлює перебування виконавчого провадження щодо вказаного боржника на виконанні у приватного виконавця (в даному випадку у приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича). Відповідно не маючи права на прийняття до виконання виконавчого листа в даній справі, приватний виконавець не мав повноважень (права) подавати заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення в цій справі, що є самодостатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.
3.7. АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 - залишити без змін.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції (про затвердження мирової угоди), арбітражний керуючий звернувся з апеляційною скаргою, вказуючи, зокрема, що ухвалою затверджено мирову угоду, якою незаконно змінено суть, спосіб та порядок виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та фактично позбавлено боржника (ПрАТ "Укренергозбут") можливості отримати прибуток від реалізації свого активу у виді природного газу у кількості 305 000 000 куб. м, що безсумнівно впливає на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" та зачіпає інтереси кредиторів у справі № 918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", на думку апелянта, у зв`язку з чим існують достатні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.