Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 201/9091/19
провадження № 61-19706св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: державний реєстратор Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Орлов Олег Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Приватне підприємство "ОСОБА_3",
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір О. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Орлова О. А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (далі - ТОВ "Интерсат"), Приватного підприємства "ОСОБА_3" (далі - ПП "ОСОБА_3"), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про право власності на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що 26 жовтня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", який в чергу відступив права вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-300/3028/2006, за яким позичальник отримав кредитні кошти за цим договором у розмірі 200 000 дол. США з кінцевим терміном повернення - до 26 жовтня 2021 року.
10 листопада 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-300/3049/2006, за яким позичальник отримав кредитні кошти за цим договором у розмірі 100 000 дол. США з кінцевим терміном повернення - до 10 листопада 2016 року.
10 листопада 2016 року з метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (майнова порука) № PCL-300/2065/2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І. Б., реєстровий № 3930. Предметом іпотеки за цим договором є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належало іпотекодавцю на праві власності. Також нотаріусом була накладена заборона на предмет іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 3931.
У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань за зазначеними кредитними договорами рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, ухваленим у справі № 412/2701/2012, повністю задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 6 972 296,34 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що воно, як іпотекодержатель, не надавало згоди на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо іпотечного майна, в тому числі на відчуження предмета іпотеки на користь третіх осіб, а також на державну реєстрацію інших речових прав.
Разом із тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 березня 2019 року № 158630817 вбачається, що 17 жовтня 2014 року рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра О. М. (індексний номер рішення: 16562114) було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (номер запису про іпотеку: 7373786) стосовно нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101). Підставою для такого рішення державного реєстратора вказано рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року у справі № 119/9234/14-ц.
При цьому, як стверджує позивач, будь-які судові рішення у справі № 119/9234/14-ц, якими припинено іпотеку ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а отже вищевказане рішення державного реєстратора про припинення іпотеки було прийнято на підставі неіснуючого судового рішення.
Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав, рішення державного реєстратора № 16562114 було прийнято після вчинення держаної реєстрації, а саме - 17 жовтня 2014 року о 14:28 год. Державна ж реєстрація була вчинена 17 жовтня 2014 о 14:19 год. Тобто, було порушено порядок та послідовність вчинення державної реєстрації, встановлений статями 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, державна реєстрація припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є, на думку позивача, незаконною та підлягає скасуванню.
17 жовтня 2014 року рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра О. М. (індексний мер рішення: 16561082) було проведено державну реєстрацію припинення заборони на рухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101), яка була накладена на підставі вищевказаного договору іпотеки (номер запису про обтяження: 7373227). Підставою для такого рішення державного реєстратора також вказано рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року у справі № 119/9234/14-ц, тобто неіснуюче судове рішення.
Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав, рішення державного реєстратора № 16561082 було прийнято після вчинення держаної реєстрації. Тобто було порушено порядок та послідовність вчинення державної реєстрації, встановлений статями 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, на думку позивача, державна реєстрація припинення заборони на нерухоме майно є незаконною та підлягає скасуванню.
Після вказаної незаконної державної реєстрації припинення іпотеки і заборони на нерухоме майно, 07 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О. А. було проведено державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення: 17057314) на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101) за Приватним підприємством "ОСОБА_3" (номер запису про право власності: 7617084). Підставою для такого рішення державного реєстратора вказано рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року. Однак таке судове рішення в ЄДРСР також відсутнє. Отже, на думку позивача, вказане рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Приватним підприємством "ОСОБА_3" було прийнято на підставі неіснуючого судового рішення.
Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав, рішення державного реєстратора № 17057314 було прийнято після вчинення держаної реєстрації. Тобто було порушено порядок та послідовність вчинення державної реєстрації, встановлений статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, на думку позивача, державна реєстрація права власності на іпотечне майно за Приватним підприємством "ОСОБА_3" є незаконною та підлягає скасуванню.
07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О. А. було проведено державну реєстрацію оренди (індексний р рішення: 17057339) щодо іпотечного майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101), (номер запису про речове право: 7617099). Підставою для такого рішення державного реєстратора вказано договір оренди, серія та номер: 1269, виданий 07 листопада 2014 року, укладений між ТОВ "Интерсат" (орендар) та ПП "ОСОБА_3" (орендодавець). Оскільки ПП "ОСОБА_3" не мало повноважень на укладення договору оренди, на думку позивача, існують підстави для скасування вказаної державної реєстрації.
Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав, рішення державного реєстратора № 17057339 було прийнято після вчинення держаної реєстрації. Тобто було порушено порядок та послідовність вчинення державної реєстрації, встановлений статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, вважає позивач, державна реєстрація оренди іпотечного майна є незаконною та підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, позивач вважає, що іпотека та заборона на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є дійсними з моменту внесення про них первинного запису. Вищезазначені договори щодо іпотечного майна є нікчемними, оскільки були укладені без відповідної згоди іпотекодержателя - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". А отже, здійснена державна реєстрація речових прав щодо іпотечного майна на підставі цих правочинів є незаконною і підлягає скасуванню.
Посилаючись на незаконність проведеної державної реєстрації, пов`язаної із протиправним позбавленням іпотекодержателя ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передбаченого договором іпотеки № PCL-300/2065/2006 від 10 листопада 2016 року права на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:
визнати незаконними:
- рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра О. М. від 17 жовтня 2014 року, індексний номер рішення: 16562114;
- рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра О. М. від 17 жовтня 2014 року, індексний номер рішення: 16561082;
- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуОрлова О. А. від 07 листопада 2014 року, індексний номер рішення: 17057314;
- рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуОрлова О. А. від 07 листопада 2014 року, індексний номер рішення: 17057339;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію:
- припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101, номер запису про іпотеку: 7373786, вчинену на підставі рішення державного реєстратора Покровського РУЮ Дніпропетровської області Замфіра О. М. від 17 жовтня 2014 року, індексний номер рішення: 16562114;
- припинення заборони на нерухоме майно, а саме, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101, номер запису про обтяження: 7373227, яка була припинена на підставі рішення державного реєстратора Покровського РУЮ Дніпропетровської області Замфіра О.М. від 17 жовтня 2014 року, індексний номер рішення: 16561082;
- права власності за ПП "ОСОБА_3" на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101, номер запису про право власності: 7617084, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса ДМНО Орлова О.А. від 07 листопада 2014 року, індексний номер рішення: 17057314;
- оренди на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 496411712101, номер запису про інше речове право: 7617099, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса ДМНО Орлова О. А. від 17 листопада 2014 року, індексний номер рішення: 17057339.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року узадоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлені позивачем є неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з апеляційною скаргою на нього.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
02 грудня 2021 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" засобами поштового зв`язку звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
30 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 жовтня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", який в чергу відступив права вимоги до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL-300/3028/2006. Позичальник отримав кредитні кошти за цим договором у розмірі 200 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 26 жовтня 2021 року.