Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 128/20/19
провадження № 61-20647св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
відповідачі: Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест", Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агрономічне-6А", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_22, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року у складі судді Ганкіної І. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" (далі - ПП "ВТФ "Укрновінвест"), Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агрономічне-6А" (далі - ОСББ "Агрономічне-6А"), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 є відповідно власниками - квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 .
14 серпня 2015 року співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку. Державна реєстрація ОСББ "Агрономічне - 6А" проведена 14 серпня 2015 року.
Даний житловий будинок є новобудовою, зданий в експлуатацію у 2015 році, замовником будівництва є ПП "ВТФ "Укрновінвест" (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 17 червня 2015 року за № ВН 143151680388).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20 вересня 2018 року за ПП "ВТФ "Укрновінвест" 18 січня 2018 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 .
Державну реєстрацію речового права на нерухоме майно проведено державним реєстратором Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_23 на підставі: державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер: ЯМ 855769, виданий 25 липня 2012 року, видавник: управління Держкомзему у Вінницькому районі; рішення виконавчого комітету серія та номер: 143, виданий 30 вересня 2016 року, видавник: Агрономічна сільська рада Вінницького району вінницької області; технічний паспорт серія та номер: 14000346, виданий 15 вересня 2016 року, видавник: ТОВ "ПІК Поділляінвестбуд"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ВН 143151680388, виданий 17 червня 2015 року, видавник: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39319787 від 23 січня 2018, ОСОБА_23, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.
Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення № 1, виданого ТОВ "ПІК Поділлябудінвест" станом на 15 вересня 2016 року, згідно експлікації до складу приміщення № 1, розташованого в підвальному поверсі, входять: підвал (№ 1, 44,7 кв. м), підвал (№ 2, 37,5 кв. м), електрощитові (№ 3, 6,9 кв. м), підвал (№ 4, 105,5 кв. м), підвал (№ 5, 86,3 кв. м), насосна (№ 6, 8,2 кв. м), підвал (№ 7, 2,6 кв. м), підвал (№ 8, 105,4 кв. м), підвал (№ 9, 104,3 кв. м), підвал (№ 10, 30, кв. м), загальною площею 531,4 кв. м.
Право володіння, користування та розпорядження допоміжними, технічними приміщеннями, а саме: нежитловим приміщенням № 1 за адресою: АДРЕСА_10, мають усі співвласники даного багатоквартирного житлового будинку. Власниками спірного нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10, є співвласники даного багатоквартирного житлового будинку, що придбали квартири в цьому будинку та якім ці квартири належать на праві власності, та підтвердження права власності на допоміжне приміщення підвалу не потребує здійснення додаткових дій з боку зазначених осіб. Законодавством не передбачено необхідності оформлення співвласниками правовстановлюючого документу на багатоквартирні будинки та/або спільне майно багатоквартирного будинку.
Позивачі просили:
визнати нежитлове приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м, яке розташовано в підвальному поверсі в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10, спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 ;
скасувати рішення державного реєстратора Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_23 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39319787 від 23 січня 2018 року 15:57:42;
стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 762,00 грн витрат на оплату судового збору та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі складають лише частину співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 і на представлення їх інтересів за вимогою щодо визнання нежитлових приміщень спільною сумісною власністю власників багатоквартирного будинку інші співвласники позивачів не уповноважували. Позивачами право власності на квартири набуто внаслідок укладення правочинів викупу часток у вигляді квартир з визначенням загальної та житлової площі, однак доказів придбання квартир з коморами позивачами суду не надано. Вимога суду щодо надання первинних правочинів щодо придбання нерухомості стороною позивачів не виконано. Спірні приміщення, що складають площу 531,4 кв. м розташовані у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_10, для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, в експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку не використовуються, та є самостійним об`єктом нерухомого майна. Спірні приміщення є ізольованими та мають окремі виходи. Докази того, що в них знаходяться інженерні мережи, які обслуговують потреби експлуатації житлового будинку АДРЕСА_10 чи потреби його окремих мешканців без забезпечення іншого доступу, суду не надані.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, а отже зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Докази понесення таких витрат та виплат суду також не надані. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що спірні приміщення мають статус нежитлових приміщень та є самостійним об`єктом нерухомого майна.
Також суд першої інстанції зробив висновок, що державним реєстратором при реєстрації спірного нерухомого майна дотримано вимоги закону, тому підстав для скасування рішення державного реєстратора Бортник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23 січня 2018 року судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_22, у якій просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ПП "ВТФ "Укрновінвест" та Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді касаційної інстанції, а саме, на сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, а саме, на сплату судового збору в розмірі 2 724,00 грн та професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, судові витрати, понесені в суді першої інстанції, а саме, на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди зробили висновок, що спірні приміщення є самостійними нежитловими приміщеннями, а не допоміжними, та застосовали положення частини другої статті 382 ЦК України та пункту З частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини третьої статті 4 Житлового кодексу Української РСР без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17. При будівництві та введенні в експлуатацію будинку АДРЕСА_10 не передбачалось створення окремих нежитлових приміщень з призначенням для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. На етапі введення будинку в експлуатацію спірні приміщення мали функціональне призначення "для обслуговування ж/будинку", що підтверджується відомостями декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Спірні приміщення відповідають ознакам допоміжних приміщень і є спільним майном багатоквартирного будинку. Суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Судами взагалі не досліджені такі докази, надані представником позивачів, як акти обстеження технічного стану приміщення № 1 від 24 липня 2020 року та № 2 від 11 серпня 2020 року, видані ТОВ "ЖЕК "Агрономічне" (що є безпосередньо тією організацією, яка обслуговує даний будинок з відповідними мережами водовідведення та водопостачання), та фотознімки даного приміщення з доказами того, що в даному приміщенні проведені відповідні комунікації. Так, згідно даних актів встановлено, що в спірних приміщеннях проведені комунікації, а саме, водовідведення, водопостачання, проходить кабель електричного живлення; розташований загальнобудинковий лічильник обліку холодної води; також розташована насосна станція; проходять лінії електропередачі та ін. Отже, такі відомості додатково підтверджують допоміжний характер спірних приміщень. Водночас, в оскаржуваних рішеннях судів взагалі не вказано будь-якої інформації на спростування відомостей, зазначених в актах, що свідчить про неповне дослідження обставин справи, яке призвело до прийняття незаконних рішень та є підставою для їх скасування. Допоміжні приміщення, відповідно частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач ПП "ВТФ "Укрновінвест" листом-гарантією від 03 березня 2016 року надав гарантії співвласникам 45-квартирного житлового будинку (1 черга будівництва 100-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 ) про те, що у підвальному приміщенні загального користування побудовано 4 комори для власників квартир зазначеного житлового будинку, а решта площі підвального допоміжного приміщення загального користування з метою покращення побутових умов співвласників зазначеного житлового будинку буде передана власникам будинку. Однак, в подальшому, незважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства та свої власні гарантії, ПП "ВТФ "Укрновінвест" внесло зміни до проектно-технічної документації після здачі будинку в експлуатацію в незрозумілий спосіб та зареєструвало за собою право власності на спірне нежитлове приміщення. При цьому, відповідно до Договору генерального підряду № 09/10-013 від 04 жовтня 2013 року всі права з приводу сплати пайових внесків, продажу квартир та розподілу підвального приміщення в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 були передані замовником будівництва (ПП "ВТФ "Укрновінвест") забудовнику будівництва (ТОВ "Вікінги ЛТД"). Відповідач ПП "ВТФ "Укрновінвест" не надав жодних доказів сплати будь-яких коштів на будівництво спірного підвального приміщення, чи відповідних угод між замовником та забудовником, щоб могло довести хоч якусь участь даного відповідача в будівництві даного будинку.
Позиція інших учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_10 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відзив обґрунтований тим, що 10 січня 2019 року ОСОБА_10 та ПП "ВТФ "Укрновінвест" уклали договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, а саме, підвальні приміщення № 3, № 5, № 2, № 1, проектною загальною площею 238,3 кв. м, що розташовані в будинку АДРЕСА_10 . 27 березня 2019 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В. О. посвідчено договори купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових приміщень, а саме: приміщення: № 1А, площею 181,9 кв. м; приміщення: № 5, комора 11, площею 3,8 кв. м; приміщення № 3, комора 13, площею 27.9 кв. м; приміщення № 2, комора 14, площею 24,7 кв. м. Дані нежитлові приміщення придбані ОСОБА_10 для організації дитячого спортивного клубу.Придбані ОСОБА_10 підвальні приміщення вказані як нежитлові приміщення та не належать до категорії допоміжних приміщень, в даних приміщеннях не має будь якого механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, тому мешканці квартир даного будинку, зокрема, і позивачі, не є співвласниками цих приміщень, отже відчуження спірних підвальних приміщень без згоди мешканців будинку, є правомірним.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 128/20/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа № 128/20/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що позивачі є співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 .
14 серпня 2015 року співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку.
Державна реєстрація ОСББ "Агрономічне - 6А" проведена 14 серпня 2015 року.
Даний житловий будинок є новобудовою, зданий в експлуатацію у 2015 році, замовником будівництва виступило ПП "ВТФ "Укрновінвест". Декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана 17 червня 2015 року за № ВН 143151680388.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20 вересня 2018 року за ПП "ВТФ "Укрновінвест" 18 січня 2018 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 . Державну реєстрацію речового права на нерухоме майно проведено державним реєстратором Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_23, підстава - державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ 855769, виданий 25 липня 2012 року, видавник - управління Держкомзему у Вінницькому районі; рішення виконавчого комітету серія та номер: 143, видане 30 вересня 2016 року, видавник - Агрономічна сільська рада Вінницького району вінницької області; технічний паспорт серія та номер: 14000346, виданий 15 вересня 2016 року, видавник - ТОВ ПІК "Поділляінвестбуд"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ВН 143151680388, видана 17 червня 2015 року, видавник - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:39319787 від 23 січня 2018 року 15:57:42, ОСОБА_23, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.
Згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення № 1, виданим ТОВ "ПІК Поділлябудінвест" станом на 15 вересня 2016 року, згідно експлікації до складу приміщення № 1, розташованого в підвальному поверсі, входять: підвал (№ 1, 44,7 кв. м), підвал (№ 2, 37,5 кв. м), електрощитові (№ 3, 6,9 кв. м), підвал (№ 4, 105,5 кв. м), підвал (№ 5, 86,3 кв. м), насосна (№ 6, 8.2 кв. м), підвал (№ 7, 2,6 кв. м), підвал (№ 8, 105,4 кв. м), підвал (№ 9, 104,3 кв. м), підвал (№ 10, 30 кв. м), загальною площею 531,4 кв. м.