Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 204/6085/20
провадження № 61-21431св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради,
третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 рокуу складі судді Токар Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (далі - КЖЕП "Південне"), третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна.
Позов мотивований тим, що 19 червня 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 1549 "Про проведення реєстрації багатоквартирних будинків, що перебувають на утриманні об`єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень), або юридичних осіб - балансоутримувачів незалежно від форм власності". Відповідно до цього рішення Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" доручено проводити реєстрацію багатоквартирних будинків.
Згідно розпорядження голови обласної ради від 10 вересня 2003 року № 171-р цілісний майновий комплекс обласного житлово-комунального підприємства "Південне" (далі - ОЖКП "Південне"), що належить до спільної власності територіальних громад області, передано у власність територіальної громади м. Дніпропетровська.
10 вересня 2003 року комісією з питань приймання-передачі цілісного майнового комплексу ОЖКП "Південне" із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Дніпропетровська складено акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу ОЖКП "Південне", яким передано в житловий фонд низку житлових будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2003 року № 11/13 прийнято в комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства "Південне", "Центральний", "Лівобережжя".
Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі зазначених рішень проведена реєстрація права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та записано в реєстрову книгу № 48ЖЮ за реєстровим № 4877-181.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дніпровській міській раді стало відомо, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_2, загальною площею 78,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1750157212101). Реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі - КП "БТІ" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області) Вусиком М. О. на підставі свідоцтва про право власності б/н від 11 листопада 1999 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством "Південне".
Також, в матеріалах реєстраційної справи міститься лист Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі - КП "ДМБТІ") від 08 листопада 2018 року за № 16697 про те, що станом на 31 грудня 2012 в матеріалах інвентаризаційної справи містяться відомості про право власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 11 листопада 1999 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством "Південне", згідно з розпорядженням від 11 листопада 1999 року за № 1801-99, зареєстровано бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 103п-201. З доданого свідоцтва вбачається, що взагалі відсутні відомості кому належить спірна квартира.
Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради відправлений запит до КП "Дніпровське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради про надання інформації щодо того, чи надавалась відповідь ОСОБА_1 від 11 листопада 1999 року за № 1801-99 про реєстрацію права власності. У відповідь надійшов лист КП "ДМБТІ" від 27 квітня 2020 за № 4686 про те, що станом на 31 грудня 2020 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 не значиться кв. АДРЕСА_3 . Також, Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради відправлений запит до Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про надання інформації про прийняття рішення виконавчим комітетом про видачу ордеру на ім`я ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 . Листом від 04 серпня 2020 року № 506 Чечелівська районна у місті Дніпрі рада повідомила про відсутність запитуваної інформації. Таким чином, документи, надані відповідачем для реєстрації не відповідають дійсності, а реєстрація права власності незаконна.
Позивач просив:
визнати недійсним свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна: кв. АДРЕСА_2 від 11 листопада 1999 року б/н, яке видане Державним житлово-комунальним підприємством "Південне";
витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинити право власності на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_2, внесений державним реєстратором КП "БТІ" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусиком М. О.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, КЖЕП "Південне", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд першої інстанції виходив з того, що: свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється; свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності; правовстановлюючим документом є розпорядження Державного житлово-комунального підприємства "Південне" від 11 листопада 1999 року № 1801-99, на підставі якого видане відповідне свідоцтво про право власності, яке позивачем не оскаржене та вимог про визнання його недійсним не заявлено, тому окремі вимоги про визнання недійсним документа, яким оформлюється відповідне право, задоволенню не підлягають.
Вимоги про припинення права власності на спірну квартиру та скасування запису про право власності не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Окрім того, суд першої інстанції вказав на помилковість обраного способу захисту порушеного права в цій частині, оскільки з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення рішення у даній справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира поділена на два новостворені об`єкти нерухомого майна, власниками яких є особи, які не залучені до участі у справі. Відповідач ОСОБА_1 на день розгляду справи не є власником спірної квартири, а тому є неналежним відповідачем по справі.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту свого порушеного права, а також те, що вимоги про витребування майна можуть бути заявлені саме до осіб, що ним володіють, чого позивачем зроблено не було,обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи по суті Дніпровська міська рада дізналася про те, що спірна квартира була відчужена, у зв`язку з чим вони звернулися до суду із клопотанням про повернення справи в підготовче засідання для того, щоб мати можливість змінити підставу та предмет позову, яке суд першої інстанції не розглянув, оскільки чинним законодавством не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні2021 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року; справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду; судові витрати покласти на відповідачів.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/404/19, № 388/180/17, № 905/1926/16, № 910/7103/21, 569/17272/15-ц. Зазначає, що Дніпровська міська рада 21 квітня 2021 року звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про повернення в підготовче засідання, проте дане клопотання судом не розглянуто, в тому числі і під час судового засідання 20 травня 2021 року. Вказує, що повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами, тому з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд може постановити відповідну ухвалу. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21.
Під час судового засідання 20 травня 2021 року суд залишив поза увагою той факт, що витребувані ухвалою суду від 24 березня 2021 року документи так і не надійшли та перейшов до судових дебатів.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову неправильно посилається на норми статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 Конституції України, пункт 6 Тимчасового положення про реєстрацію та висновки Верховного Суду у справі № 917/927/17, оскільки правовідносини не є тотожними. Вважає, що оспорюване свідоцтво не є актом індивідуальної дії, який видано органом місцевого самоврядування на підставі розпорядження та підлягає визнанню недійсним. Суд першої інстанції також неправильно посилається на висновки, наведені у постанові Верховного Суду у справі № 906/516/19. Дійшовши висновку, що з 16 січня 2020 року закон не передбачає такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, суди не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 204/6085/20 з суду першої інстанції.
У лютому 2022 року матеріали цивільної справи № 204/6085/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 рокузазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 03 квітня 2018 року у справі № 917/927/17, від 23 червня 2020 року від справі № 906/516/19, від 05 червня 2018 року у справі № 388/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Дніпропетровської обласної ради про виконання рішення обласної ради від 18 липня 2003 року № 202-9/XXIV "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження голови обласної ради від 18 серпня 2003 року № 159-р "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська спільного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя", від 10 вересня 2003 року № 171-р "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Центральний" та від 06 жовтня 2003 року № 186-р "Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житлових будинків, що перебувають на балансі Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" та розташовані на території м. Дніпропетровська.