Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 279/1345/21
провадження № 61-15640св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Укрпалетсистем",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року в складі судді Невмержицької О. А. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем"(далі - ПП "Укрпалетсистем") та просив визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення № 78-к від 12 лютого 2021 року, поновити його на посаді оператора заправних станцій АЗС № 63 в ПП "Укрпалетсистем" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по день ухвалення рішення в цій справі.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 квітня 2016 року його було прийнято на посаду оператора заправних станцій АЗС № 63 в ПП "Укрпалетсистем", а наказом № 362-к від 20 липня 2017 року звільнено за власним бажанням. Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року наказ про його звільнення визнано незаконним та поновлено його на роботі.
На виконання цієї постанови суду відповідач скасував наказ про його звільнення, поновив його на роботі та встановив йому робоче місце на рівнозначній посаді на АЗК № 122, що розташована в місті Черкаси.
У лютому 2021 року він дізнався, що укладений 01 вересня 2020 року між ним та ПП "Укрпалетсистем" трудовий договір розірвано відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП за прогул без поважних причин.
Вважав таке звільнення незаконним, так як внаслідок скасування наказу про звільнення від 20 липня 2017 року, продовжив дію наказ про прийняття його на роботу від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого він прийнятий на посаду оператора заправних станцій АЗС № 63, що розташована в місті Києві, а оскільки ця заправна станція станом на день скасування наказу про його звільнення припинила свою роботу, тобто його робоче місце припинило існування, він фізично не міг здійснити прогул.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача у зв`язку з прогулом на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Дату звільнення ОСОБА_1, зазначену в наказі ПП "Укрпалетсистем" № 78-к від 12 лютого 2021 року, змінено з "01.09.2020" на "12.02.2021".
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, оскільки останній допустив прогули без поважних причин, однак не врахував, що працівник може бути звільнений з роботи не раніше дня видання наказу про звільнення. Оскільки наказом від 12 лютого 2021 року позивача звільнено з 01 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 489/1609/17, від 12 листопада 2020 року в справі № 369/9301/18, від 20 січня 2021 року в справі № 201/2668/19, від 03 лютого 2021 року в справі № 278/1232/18, від 31 травня 2021 року в справі № 753/1721/19, від 13 липня 2021 року в справі № 681/695/19, від 08 вересня 2021 року в справі № 721/910/19, від 22 вересня 2021 року в справі № 490/372/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, не врахували, що передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України підстав для звільнення його за прогул не існувало, адже фактично відповідач звільнив його за те, що він не погодився працевлаштуватись чи перевестись на інші посади в ПП "Укрпалетсистем", а тому безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 грудня 2021 року справа № 279/1345/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що з 03 квітня 2016 року ОСОБА_1 працював оператором заправних станцій АЗС № 63 у ПП "Укрпалетсистем". 19 липня 2017 року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.
Наказом ПП "Укрпалетсистем" № 362-к від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади оператора заправних станції АЗС № 63 з 20 липня 2017 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора заправних станцій у ПП "Укрпалетсистем".
На виконання зазначеної постанови, наказом ПП "Укрпалетсистем" № 418-к від 25 серпня 2020 року скасовано абзац 1 наказу № 362-к від 20 липня 2017 про звільнення з роботи ОСОБА_1, доручено відділу кадрів запропонувати йому наявні вакансії оператора заправних станцій, оскільки АЗС № 63, на якій він працював, вже не працює.
Наказ про його поновлення був надісланий ОСОБА_1 разом з повідомленням № 3135 від 25 серпня 2020 року, у якому було запропоновано вакантні посади за посадою оператора заправних станцій з проханням прибути до ПП "Укрпалетсистем" для подачі повного пакету документів для поновлення на роботі.
Після отримання повідомлення позивач не прибув до ПП "Укрпалетсистем" і не приступив до виконання своїх обов`язків, що не заперечується сторонами.
Наказом відповідача № 235-СР від 23 грудня 2020 року створено комісію для проведення службового розслідування по факту відсутності ОСОБА_1 на роботі з 01 вересня 2020 року.
10 січня 2021 року ОСОБА_1 надав відповідачу письмове повідомлення про те, що не приступає до роботи у зв`язку з припиненням роботи АСЗ № 63, де він працював.
20 січня 2021 року відповідач направив на адресу позивача лист, у якому зазначив, що встановив йому робоче місце на рівнозначній посаді оператора заправних станцій АЗС № 122 (місто Черкаси, вулиця 30-чя Перемоги, 13/7), у зв`язку з тим, що АЗС № 63 припинила свою роботу, а неодноразові вимоги самостійно обрати собі робоче місце на інших АЗС залишені ним поза увагою.
У період з 10 грудня 2020 року по 12 лютого 2021 року працівниками підприємства складено відповідні акти фіксації та доповідні записки щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі.
12 лютого 2021 року начальником юридичного відділу Рупс В. О., заступником начальника відділу кадрів Литвинчук І. В. та заступником директора з економічної безпеки Гаєвським Ю. В. складено службову записку щодо проведеної роботи з повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді в підприємстві та обставин неприбуття на роботу останнього.