ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 233/3117/19
провадження № 61-5753св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Малінова О. С., та постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Біляєвої О. М., Корчистої О. І., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДП "Укравтогаз") про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 11 лютого 2019 року працює на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції міста Костянтинівка (далі - АГНКС) ДП "Укравтогаз".
3 квітня 2019 року відповідач перевірив стан охорони праці, пожежної та промислової безпеки АГНКС міста Костянтинівка, за наслідками перевірки якої був складений акт-припис про виявлені порушення, термін для усунення яких встановлений до 12 квітня 2019 року.
8 травня 2019 року підприємство видало наказ № 342 про накладення на нього дисциплінарного стягнення - догани за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 розділу 2 та пунктами 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції начальника АГНКС (далі - Посадова інструкція). Підстава - службова записка начальника управління захисту ОСОБА_2 від 10 квітня 2019 року № 03.2-1141-19.
Однак у наказі не зазначено фактичні обставини, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності; відповідач порушив встановлений законом строк застосування дисциплінарного стягнення і вимоги статті 149 КЗпП України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати наказ ДП "Укравтогаз" № 342 від 8 травня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП "Укравтогаз" № 342 від 8 травня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнено з ДП "Укравтогаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що відповідачем не надано доказів особистого ознайомлення позивача під розписку із Посадовою інструкцією.
У наказі про дисциплінарне стягнення відсутні посилання на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни, за яке він притягується до відповідальності; відповідачем, який не зажадав від позивача пояснення, порушений строк для застосування дисциплінарного стягнення, чим порушено процедуру, що передує застосуванню дисциплінарного стягнення.
Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ДП "Укравтогаз" задоволено частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини висновки щодо порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення.
Врешті рішення залишено без змін.
Виключаючи з мотивувальної частини висновки щодо порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо початку перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки ДП "Укравтогаз" не пропустило місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
В решті, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необізнаність позивача з Посадовою інструкцією і відсутність у наказі про дисциплінарне стягнення посилань на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни, за яке він притягується до відповідальності.
Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про порушення ДП "Укравтогаз" вимог статті 149 КЗпП України, якою передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і повідомлення про оголошення стягнення працівникові під розписку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
25 березня 2020 року ДП "Укравтогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року повністю та постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в частині визнання незаконним та скасування наказу директора ДП "Укравтогаз" № 342 від 8 травня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний наказ винесено в межах строку, визначеного частиною першою статті 148 КЗпП України, тому висновок апеляційного суду в означеній частині є правильним.
Суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 та Верховним Судом у постанові від 6 червня 2018 року у справі № 199/2512/16-ц і дійшов передчасного висновку про недоведеність факту порушення трудової дисципліни.
Суди не врахували як належне виконання вимог статті 149 КЗпП України - направлення спірного наказу засобами електронного зв`язку на корпоративну електронну адресу АГНКС міста Костянтинівки.
Судами також не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17, згідно з яким обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів давно став частиною ділових звичаїв в Україні.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 924/242/18 виклав висновок про те, що процесуальні норми дозволяють подання доказів у паперових копіях, засвідчених у передбачений законодавством спосіб, проте обов`язком сторони, яка подає ці докази у паперовому вигляді, є доведення існування цих доказів в електронній формі. Вказаний висновок також залишився поза увагою судів попередніх інстанцій.
Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 149 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Поряд з цим, законом не визначено, в якій формі має бути здійснена така вимога, враховуючи обмежений строк для повідомлення працівника про застосування дисциплінарного стягнення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 199/2512/16-ц, від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 924/242/18, у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заявник також визначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах частини четвертої статті 149 КЗпП України. ДП "Укравтогаз" зазначає про відсутність вимог щодо форми здійснення повідомлення працівника, якому оголошується дисциплінарне стягнення. Крім того, заявник вказує на відсутність висновку щодо питання оцінки і дослідження судами електронних доказів.
Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 з 11 лютого 2019 року працює на посаді начальника АГНКС міста Костянтинівка ДП "Укравтогаз".
Завдання та обов`язки начальника АГНКС визначені Посадовою інструкцією, затвердженою наказом № 223 від 1 квітня 2019 року, зокрема, розділом 2, доказів ознайомлення позивача з якою відповідачем не надано.
3 квітня 2019 року на підпорядкованій позивачу АГНКС міста Костянтинівка ДП "Укравтогаз" проведена комплексна перевірка стану охорони праці, під час проведення якої виявлені порушення, які того ж дня відображені в акті-приписі.
Згідно зі службовою запискою начальника управління захисту від 10 квітня 2019 року, в ході перевірки стану охорони праці 3 квітня 2019 року виявлено ряд порушень нормативних актів з питань охорони праці та експлуатації АГНКС, які в значній мірі впливають на безпечну експлуатацію АГНКС, а саме: прострочений термін випробування запобіжних клапанів (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 пункт 5.13); прострочений термін випробування посудин, що працюють під тиском (порушення вимог НПАОП 0.00-1.81-18 г. VІІ р. 1 пункт 3); прострочений термін повірки манометрів (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 пункт 9.5); прострочений термін випробування ЗІЗ в КТП (порушення вимог НПАОП 40.1-1.07-01 пункт 4.4.3); не витримуються терміни заміру загазованості в приміщеннях АГНКС (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 пункт 2.3.17); не ведуться виробничі журнали (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 пункти 5.45, 2.1.12, 11.5.11, 9.19, 11.1.4, 11.1.13); не проведено протиаварійні тренування (порушення вимог Плану ліквідації аварійних ситуацій АГНКС міста Костянтинівка); не ведуться журнали інструктажів та перевірки стану охорони праці (порушення вимог НПАОП 0.00-4. 12-05 пункт 6.10); автомобілі персоналу АГНКС знаходяться на заправній галереї (порушення вимог ДНАОП 1.1.23-1.06-02 пункт 2.3.9); інші зауваження.
У зв`язку з цим за результатами комплексної перевірки викладено пропозицію про доцільність притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника АГНКС міста Костянтинівка ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків, а саме пунктів 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 Посадової інструкції і порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та пожежної безпеки.
Наказом № 342 від 8 травня 2019 року начальника АГНКС міста Костянтинівка ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 2.6, 2.10, 2.31, 2.35, 2.36, 2.39 розділу 2 та пунктів 4.17, 4.21 розділу 4 Посадової інструкції та оголошено йому догану.
Підставами для винесення оспорюваного наказу слугували: службова записка ОСОБА_2 від 10 квітня 2019 року; посадова інструкція начальника АГНКС ДП "Укравтогаз"; письмові пояснення ОСОБА_1 ; стаття 139 КЗпП України; статті 147-149 КЗпП України.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:
1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Судами встановлено, що доказів особистого ознайомлення позивача під розписку із вказаною Посадовою інструкцією відповідачем не надано, тому посилання на порушення позивачем пунктів Посадової інструкції є неправомірним, що саме по собі є обставиною, достатньою для визнання оспорюваного наказу незаконним.