Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 522/7898/17
провадження № 61-8474св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргруп", ОСОБА_3,
представник ОСОБА_3 - адвокат Яценко Олександра Володимирівна,
треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гроза Ірина Валентинівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" (далі - ТОВ "Юргруп"), ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради (далі - філії КП "Комунально?реєстраційні послуги"), державний реєстратор Глущенко А. О., з позовом, у якому просила: визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року №19952016, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ "Юргруп" на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будівлю за ТОВ "Юргруп", проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року; витребувати від ОСОБА_3 спірну нежитлову будівлю шляхом його виселення з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.
Позовна заява мотивована тим, що за час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4 ними було придбано нежитлову будівлю салону?магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було оформлено на ОСОБА_4, тому, на думку позивачки, це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
17 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та, в забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за цим кредитним договором, 17 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_4, з її письмової згоди, було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку нежитлову будівлю салону-магазину.
У подальшому, до ТОВ "Юргруп" за договором про відступлення права вимоги перейшли всі права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року та за іпотечним договором №11/Zкіп?08?АПЗ-02 від 17 березня 2008 року.
На підставі пункту 4.4.1 іпотечного договору, 12 квітня 2017 року ТОВ "Юргруп" звернулось до філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" для оформлення за собою права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення на нього стягнення в позасудовому порядку, та за наслідками такого звернення державним реєстратором Глущенком А. О. 14 квітня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю вказаного салону-магазину. Того ж дня ТОВ "Юргруп" відчужило вказану нежитлову будівлю салону-магазину на користь ОСОБА_3, на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г.
Позивачка вважала, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Юргруп" здійснено з порушенням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (який діяв на той час), тобто без дотримання певної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому ОСОБА_1 вказувала, що станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Юргруп" на спірну нежитлову будівлю ще не існувало остаточного рішення у справі № 916/3406/13 за позовом банку до ФОП ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася Господарським судом Одеської області.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року в складі судді Ільченко Н. А. позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Юргруп", проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016.
Витребувано від ОСОБА_3 нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю салону-магазину за ТОВ "Юргруп" проведено з порушенням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Юргруп" задоволено.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року скасовано, у справі ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юргруп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 344, 80 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ "Юргруп" обґрунтовано надіслало передбачену статтею 35 Закону України "Про іпотеку" та пунктом 4.2. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року вимогу-повідомлення за вих. № 0052 від 21 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, що свідчить про дотримання іпотекодержателем ТОВ "Юргруп" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження №14-501цс18), від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661цс18) та постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц (провадження № 61?13586св20) та від11 травня 2021 року у справі № 205/4253/17 (провадження № 61-44512св20) щодо обов`язку надання іпотекодержателем доказів належного підтвердження виконання вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.
Державна реєстрація права власності предмета іпотеки державним реєстратором Глущенко А. О. за ТОВ "Юргруп" проведена з порушенням вимоги Закону України "Про іпотеку" та пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, оскільки ТОВ "Юргруп" не надано жодних належних доказів надсилання на адресу ОСОБА_4 вимоги відповідно до положень статті 35 Закону України "Про іпотеку".
Суд апеляційної інстанції не врахував пункт 1.1 договорів про відступлення прави вимоги від 04 червня 2013 року, від 24 листопада 2013 року та від 06 вересня 2016 року, в якому зазначено, що на дату укладання цих договорів ФОП ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Доводи інших учасників справи
У відзиві ОСОБА_3 заперечив проти доводів та вимог касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Указує, що зміст касаційної скарги фактично зводиться до того, що наявна у матеріалах справи вимога-повідомлення № 0052 від 21 жовтня 2016 року, наявність, форма та зміст якої не оскаржується в касаційній скарзі, було направлено на іншу адресу, ніж та, за якою фактично проживав іпотекодавець ОСОБА_4 . Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність повідомлення іпотекодавцем будь-кого з кредиторів/іпотекодержателів про зміну адреси, тому направлення вимоги-повідомлення за адресою, яка зазначена у кредитному та іпотечному договорах є належним повідомленням. Даний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у справі № 757/13243/17, на яку міститься посилання в касаційній скарзі.
Зазначення адреси боржника у правочинах, які укладені третіми особами не може вважатись повідомленням боржником кредитора про зміну його адреси місця реєстрації в порядку, передбаченому умовами кредитного та іпотечного договорів.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 19 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14 травня 2008 року, ТОВ "Український промисловий банк" надав ФОП ОСОБА_4 кредит з лімітом кредитування в сумі 1 800 000 грн у валюті кредитування: гривня, долар, євро, на строк користування з 17 березня 2008 року по 16 березня 2023 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у наступному розмірі : у гривні - 20 % річних, у доларі США - 15 % річних, у євро - 14 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 16 березня 2023 року.
У пункті 10.11 кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року строни погодили, що банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов`язання по цьому договору, а також по правочинам, пов`язаним із забезпеченням зобов`язань за цим договором (договорам забезпечення, укладених з позичальником), третій особі без згоди позичальника, попередньо повідомивши про це позичальника за 10-ть календарних днів.
Відповідно до іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. за р. № 384, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14 травня 008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. за р. № 683, ФОП ОСОБА_4, в забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, надав банку в іпотеку нерухоме майно: нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2 525 000 грн, та належить іпотекодавцю ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконкомом Одеської міської ради 07 липня 2005 року, зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" в реєстрі прав власності не нерухоме майно 22 липня 2005 року під реєстраційним номером 11486011 (номер запису: 2735 в книзі: 45неж-90).
За умовами пункту 2.1.6. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов`язків за цим та/або кредитним договором, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів та/або комісій, штрафів, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" та цим договором.
Порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки урегульовано Розділом 4 іпотечного договору.
Пунктом 4.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором.
У випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов`язків за цим договором та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.2. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року).
Відповідно до пунктів 4.3., 4.4., 4.4.1. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим пунктом 4.4 цього договору; даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених пунктом 4.1. цього договору, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок основного зобов`язання відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку"; іпотекодержатель набуває нерухомість - предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на нерухомість - предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки.
За умовами пункту 6.7. цього іпотечного договору та пункту 10.4. кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, за підписами уповноважених осіб, скріплених печатками сторін шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм за адресами, зазначеними у договорі.
У розділі 11 кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року та Графіку зменшення ліміту кредитування, який є додатком №1 до цього кредитного договору та його невід`ємною частиною, а також в договорі про внесення змін та доповнень №11/01 до цього кредитного договору від 14 травня 2008 року, у ввідній частині та розділі 7 іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, в договорі про внесення змін та доповнень №1 до цього іпотечного договору від 14 травня 2008 року вказано, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
На дати укладення кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, договору про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14 травня 2008 року, іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року за р. № 384 та договору про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14 травня 2008 року за реєстраційним № 683 ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_1, зареєстрованому 03 липня 1993 року.
Вказані кредитний договір № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, договір про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14 травня 2008 р оку, іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року за реєстраційним № 384 та договір про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14 травня 2008 року за реєстраційним № 683 було укладено ФОП ОСОБА_4 з письмової згоди ОСОБА_1, що підтверджується заявою останньої від 17 березня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідім Т. Г. за реєстраційним № 383, та заявою ОСОБА_7 від 14 травня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т. Г. за реєстраціним № 684.
У подальшому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано.
04 червня 2013 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Український промисловий банк" відступило, а ПАТ "Автокразбанк" прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року.
21 листопада 2013 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т. С. за р. № 1139, за умовами якого ТОВ "Український промисловий банк" відступило, а ПАТ "Автокразбанк" прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року.
06 вересня 2016 року між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Юргруп" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К, за умовами якого ПАТ "Автокразбанк" відступило, а ТОВ "Юргруп" прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року, а також укладено договір № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за р. № 1390, за умовами якого ПАТ "Автокразбанк"" відступило, а ТОВ "Юргруп" прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року.
Згідно умов вищевказаних договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2013 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21 листопада 2013 року, договору про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К від 06 вересня 2016 року та договору № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06 вересня 2016 року, спочатку до ПАТ "Автокразбанк", а потім до ТОВ "Юргруп" перейшли всі права вимоги до боржника ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К?08 АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17 березня 2008 року та за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року у повному обсязі.
12 квітня 2017 року з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором ТОВ "Юргруп" звернулось до філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки - нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14 квітня 2017 року державним реєстратором Глущенком А. О. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ "Юргруп" на цю нежилу будівлю салону-магазину.
14 квітня 2017 року ТОВ "Юргруп" відчужив на користь ОСОБА_3 спірну нежитлову будівлю салону-магазину на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. за р. №№ 560, 562.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.