ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/840/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (головуючий суддя Куксов В. В., судді Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 (суддя Черногуз А. Ф.) у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Макарівське лісове господарство"
про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками,
за участю представників:
прокурора - Підяша О. С.,
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - Паламарчука І. І. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ:
1. За Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" (далі - ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", відповідач) зареєстровано право власності на земельні ділянки.
2. Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) стверджує, що ці земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення, що унеможливлює перебування земельних ділянок у приватній власності за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
3. Крім того, при набутті права власності на спірні земельні ділянки порушено порядок зміни цільового призначення земель.
4. Отже, оскільки спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, Київська обласна державна адміністрація (далі - Київська ОДА, позивач) позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися спірними земельними ділянками.
5. З огляду на викладене прокурор звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками.
6. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Прокурор звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
8. У березні 2021 року прокурор в інтересах держави в особі Київської ОДА звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", в якому просив: усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" на земельні ділянки; усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння ТОВ "Буд-Інвест-Альянс".
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. При цьому договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
10. Водночас прокурор вказує, що з матеріалів справи № 19/452-08 вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 не набували права власності на земельні ділянки та не були їх власниками, оскільки у наявних в справі копіях договорів купівлі-продажу відсутня інформація про те, що вказані громадяни (продавці) є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності (за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договором купівлі-продажу), отже, матеріали справи не містять жодних правовстановлюючих документів, в тому числі і державних актів на право власності на земельні ділянки.
11. Разом з тим прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки розташовані у відділі 1 кварталу 95 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2005 та 2006 років та у відділах 1, 2, 3, 4 кварталу 42 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2014 року Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" (далі - ДП "Макарівське лісове господарство", третя особа) та покриті лісовою рослинністю, тобто віднесені до земельних ділянок лісогосподарського призначення, що додатково підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2005, 2006 та 2014 років.
12. Таким чином, розташування земельних ділянок, право власності на які набуло ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", свідчить про їх віднесення до земель лісогосподарського призначення, що унеможливлює перебування даних ділянок у приватній власності за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того, при набутті права власності відповідачем на спірні земельні ділянки у невстановлений законом спосіб фактично змінено їх цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого сільського господарства, чим порушено порядок зміни цільового призначення земель.
13. Отже, оскільки спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, Київська ОДА позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися цими земельними ділянками.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Фінальянс" (далі - ТОВ "Трейд-Фінальянс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті" (далі - ТОВ "Гранд Ріелті") про розірвання договору комісії, визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.
15. Указаним рішенням розірвано договір комісії від 23.05.2008, укладений між ТОВ "Гранд Ріелті" та ТОВ "Трейд-Фінальянс", визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладені між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та фізичними особами, а саме щодо купівлі земельних ділянок 3222781800:04:010:0031; 3222781800:04:010:0032; 3222781800:04:010:0033; 3222781800:04:010:0034; 3222781800:04:010:0035; 3222781800:04:010:0036; 222781800:04:010:0037; 3222781800:04:010:0038; 3222781800:04:010:0039; 3222781800:04:010:0040; 3222781800:04:010:0041; 222781800:04:010:0042; 3222781800:04:010:0043; 3222781800:04:010:0044; 3222781800:04:010:0045; 3222781800:04:010:0046; 3222781800:04:010:0047; 3222781800:04:010:0048; 3222781800:04:010:0049; 3222781800:04:010:0050; 3222781800:04:010:0051 ТОВ "Трейд-Фінальянс" у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 .
16. Крім того, визнано за ТОВ "Трейд-Фінальянс" право власності на вказані земельні ділянки.
17. Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у 2016 році за ТОВ "Трейд-Фінальянс" внесено відомості про право власності на 21 земельну ділянку загальною площею 20,743 га для ведення особистого селянського господарства на території Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - Гавронщинська сільрада).
18. У зв`язку з прийняттям рішення 20.05.2019 про припинення діяльності ТОВ "Трейд-Фінальянс" в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", на підставі передавального акта майна, коштів, майнових прав та обов`язків ТОВ "Трейд-Фінальянс" від 16.07.2020 (далі - передавальний акті від 16.07.2020), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., земельні ділянки передані ТОВ "Трейд-Фінальянс" як правонаступнику ТОВ "Буд-Інвест-Альянс".
19. На підставі передавального акта від 16.07.2020 та рішення учасника № 3 ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" від 16.07.2020 рішеннями державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри А. В. за ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" 21.10.2020 та 22.10.2020 зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
20. Господарський суд Київської області рішенням від 28.08.2021 у задоволенні позову відмовив повністю.
21. Північний апеляційний господарський суд постановою 16.02.2022 рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 залишив без змін.
22. Судові рішення мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08 задоволено позов ТОВ "Трейд-Фінальянс" до ТОВ "Гранд Ріелті" про розірвання договору комісії, визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.
23. У зв`язку з прийняттям рішення 20.05.2019 про припинення діяльності ТОВ "Трейд-Фінальянс" в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", на підставі передавального акта від 16.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., земельні ділянки перейшли у власність ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", а рішеннями державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри А. В. за ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" 21.10.2020 та 22.10.2020 зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки.
24. Суди попередніх інстанцій встановили, що договори купівлі-продажу земельних ділянок не посвідчені нотаріально та у вказаних договорах відсутні посилання на відомості (документи), які підтверджують права володіння продавців земельними ділянками, які вони на той момент мали намір відчужити, в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані вище громадяни є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, а також відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договорами купівлі-продажу тощо.
25. Наявні в матеріалах справи документи під назвою "проекти землеустрою" щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, переведення її до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення її у власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства в межах Гавронщинської сільради жодним чином не підтверджують наявність у вказаних громадян права власності на земельні ділянки, які були відчужені за зазначеними договорами купівлі-продажу.
26. Подані відповідачем документи під назвою "проекти землеустрою" можуть підтверджувати лише факт проведення підготовчих робіт, спрямованих на вибуття з права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення та наміри приведення вказаних земель до категорії земель сільськогосподарського призначення.
27. Водночас, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08, яке набрало законної сили, визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладені між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та фізичними особами, витребування судом спірних земельних ділянок на користь Київської ОДА поставить під сумнів законність та обґрунтованість вказаного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги і заперечень на неї
29. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
30. На обґрунтування підстави касаційного оскарження прокурор посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 116, 125, 126, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, статей 328, 391, 392 Цивільного кодексу України, статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/19, від 02.09.2020 у справі № 19/6, від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 27.06.2018 у справі № 925/797/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21) у подібних правовідносинах.
31. Скаржник вказує, що спірні земельні ділянки набуто відповідачем у приватну власність всупереч порядку зміни цільового призначення та без погодження відповідним органом державної влади з питань лісового господарства, без розроблення, погодження і затвердження проектів землеустрою, а отже, державний реєстратор Макарівської селищної ради Київської області Дедюра А. В. не мав права проводити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.
32. Прокурор стверджує, що спірні землі вибули із власності держави поза волею останньої, оскільки уповноважений державою орган відповідного рішення щодо їх передачі або відчуження з державної у приватну власність не приймав, а тому вказані земельні ділянки підлягають поверненню на користь держави.
33. Скаржник також зазначає, що висновки Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08 щодо невиконання ТОВ "Гранд Ріелті" договору комісії стосовно придбання у фізичних осіб спірних земельних ділянок на користь ТОВ "Трейд-Фінальянс" є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення для вирішення спору по суті у даній справі.
34. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
35. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" вказує, що відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08 відповідач правомірно набув право власності на спірні земельні ділянки.
36. Відповідач вважає, що пред`явлення прокурором негаторного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, не є належним способом захисту порушеного права та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
37. На думку ТОВ "Буд-Інвест-Альянс", вимоги прокурора більш характерні для віндикаційного позову, та щодо яких застосовується позовна давність.
38. Крім того, відповідач вказує, що прокурор належним чином не обґрунтував підстави для представництва держави в особі Київської ОДА у цій справі.
39. З урахуванням викладеного ТОВ "Буд-Інвест-Альянс" просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
40. Інші учасники справи правом на подання письмових відзивів на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
41. У судовому засіданні представник третьої особи виклав пояснення щодо касаційної скарги та просив її задовольнити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
42. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
44. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
45. При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
46. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
47. Предметом позову у цій справі є усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав відповідача на земельні ділянки та шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння ТОВ "Буд-Інвест-Альянс".
48. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі № 19/452-08, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Трейд-Фінальянс" до ТОВ "Гранд Ріелті", зокрема, визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладені між ТОВ "Трейд-Фінальянс" та фізичними особами, визнано за ТОВ "Трейд-Фінальянс" право власності на вказані земельні ділянки, а витребування судом спірних земельних ділянок на користь Київської ОДА поставить під сумнів законність та обґрунтованість вказаного рішення.
49. Щодо вказаних висновків судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначає таке.
50. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.