ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3755/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі
за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Компанії з обмеженою відповідальністю "Велріндо Ентерпрайзис Лтд",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейн Трейд Юніон",
2) Компанія з обмеженою відповідальністю "Сімолтана Інвестментс Лтд",
3) Компанія з обмеженою відповідальністю "Соранто Холдінгз Лтд",
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком",
5) Фізична особа-підприємець Липовенко Сергій Володимирович,
6) ОСОБА_1,
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс КС",
про витребування майна.
(У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Біньковська А. В., представники: позивача - Друцька О. Г., відповідача - Павлій А. Г., ОСОБА_1. - ОСОБА_3.).
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 29.03.2018 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" (далі - КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд") про витребування з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - Київрада) нежитлового приміщення, група приміщень № 193в (літ. "А"), загальною площею 162,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з його незаконним вибуттям із володіння Київради.
На обґрунтування вимог прокурор зазначає, що спірне майно належить позивачеві на праві власності та останнім не приймалось жодного рішення про його відчуження ані на користь третіх осіб, ані на користь відповідача, відповідно майно, в силу приписів статті 317, пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає витребуванню навіть у добросовісного набувача.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірне нежитлове приміщення, внесено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади мічста Києва з 2001 року на підставі рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", яким затверджено відповідний перелік об`єктів.
Рішенням Київради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено оновлений перелік об`єктів комунальної власності, до якого увійшов житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" будинок передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська РДА).
Рішенням Київради від 12.07.2012 № 708/8045 "Про закріплення нежитлових приміщень за Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА) (далі - КП "Міський магазин") закріплено на праві господарського відання за КП "Міський магазин" нежитлове приміщення площею 164,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказаним рішенням зобов`язано Дніпровську РДА в установленому порядку здійснити передачу КП "Міський магазин" нежитлових приміщень, вказаних у рішенні.
На виконання вказаного рішення Київради 12.09.2012 складено та підписано акт приймання-передачі, згідно з яким Дніпровською РДА передано, а КП "Міський магазин" прийнято нежитлові приміщення загальною площею 164,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.08.2012.
Станом на момент подачі позову у цій справі з інформаційної довідки від 15.03.2018 № 117227363 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що група приміщень № 193в (літ. "А"), була зареєстрована на праві приватної власності за КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд". Дата державної реєстрації - 14.08.2014, номер запису про право власності 6685526, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 15161073.
04.06.2014 між КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" (позикодавець) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Сімолтана Інвестментс Лтд" (позичальник) (далі - КОВ "Сімолтана Інвестментс Лтд") укладено договір позики, предметом якого є надання позикодавцем позичальнику позики у розмірі 2 700 000,00 грн на термін 15 календарних років з моменту набрання чинності цим договором, тобто до 04.06.2019.
05.06.2014 спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Кейн Трейд Юніон" (далі - ТОВ "Кейн Трейд Юніон") було відчужене на користь КОВ "Сімолтана Інвестментс Лтд" на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 № 1183.
14.08.2014 право власності на спірне майно від КОВ "Сімолтана Інвестментс Лтд" перейшло до КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.08.2014, реєстровий номер 1707. Вказаний договір укладений від імені КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" повіреним ОСОБА_2 .
14.08.2014 між КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" (позичальник) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Соранто Холдінгз Лтд" (позикодавець) (далі - КОВ "Соранто Холдінгз Лтд") було укладено договір позики, предметом якого є надання позикодавцем позичальнику позики у розмірі 2 700 000,00 грн на термін 15 календарних років з моменту набрання чинності цим договором, тобто до 14.08.2029. Вказаний договір укладений від імені КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" повіреним ОСОБА_2, а зі сторони КОВ "Соранто Холдінгз Лтд" - директором Маріккою Теодулу.
14.08.2014 КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" передала спірне нерухоме майно в іпотеку КОВ "Соранто Холдінгз Лтд" за іпотечним договором від 14.08.2014, реєстровий номер 1710, на забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед третьою особою-3 з повернення суми позики, наданої третьою особою-3, згідно Договору позики від 14.08.2014 до 04.06.2030. Вказаний договір був укладений від імені КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" повіреним ОСОБА_2
05.09.2014 спірне майно було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальностю "Інтерком" згідно з договором управління майном від 05.09.2014 № 1815, засновниками якого є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 18 315,00 грн) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 185,00 грн).
09.10.2014 за фактом вибуття нежитлових приміщень, група приміщень № 193в (літ. "А"), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 12014100040013657 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).
12.02.2015 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 11-сс/796/1922/2016, накладено арешт на спірне майно.
29.11.2017 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2017 як заходів досудового розслідування в кримінальному провадженні від 09.10.2014 № 12014100040013657 було проведено технічну інвентаризацію нежитлових приміщень, групи приміщень № 193в (літ. "А"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що приміщення площею 162,3 кв. м (яке фігурувало у рішенні Брянського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі № 410/1140/14-ц та кінцевим набувачем якого є відповідач) та приміщення площею 164,7 кв. м (яке належить на праві власності територіальній громаді міста Києва та Київрадою було передано на баланс КП "Міський магазин"), є одним і тим самим приміщенням.
28.03.2018 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київради подано цей позов до КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" про витребування майна.
16.04.2019 між Адвокатським об`єднанням "Легалінвест" в особі адвоката ОСОБА_3 та КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" в особі О. Возного укладено договір про надання правової допомоги.
16.04.2019 представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3. подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку підготовчого провадження, яке мотивоване необхідністю зупинення провадження на 6 місяців для належного повідомлення відповідача про розгляд даного спору та вручення за судовим дорученням документів. Представником відповідача адвокатом Павлієм А. Г. подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись зі змістом позову. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.
25.04.2019 між КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 25.04.2019, реєстровий номер 529, предметом якого є відчуження нежитлових приміщень, група приміщень № 193в (літ. "А"), площею 162,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації права власності за третьою особою-6 - 25.04.2019, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13349100. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3. (до шлюбу - ОСОБА_3 з 15.09.1979 (актовий запис № 1411). Вказаний договір був укладений від імені КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" представником за довіреністю О. Возним.
26.04.2019 о 16 год. 00 хв. начальником Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ Карпичевою Т. В. було подано усну заяву до Відділу протидії кіберзлочинам НПУ в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у незаконному втручанні в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальшого зняття обтяження з нерухомого майна, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2019.
07.05.2019 між ОСОБА_1 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс КС" (позикодавець) (далі - ТОВ "Центробудсервіс") укладено договір позики № 1, предметом якого є надання позикодавцем позичальнику суми позики у розмірі 200 000,00 грн зі строком повернення до 07.05.2024. Вказаний договір укладений від імені ТОВ "Центробудсервіс КС" директором О. Возним.
07.05.2019 ОСОБА_1 передано спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ "Центробудсервіс КС" за іпотечним договором від 07.05.2019, реєстровий номер 877, на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи-6 перед третьою особою-7 з повернення суми позики, наданої третьою особою-7 згідно з договором позики від 07.05.2019, до 07.05.2024. Засновниками ТОВ "Центробудсервіс КС" є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн) та ОСОБА_3. (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн).
14.05.2019 за фактом звернення начальника Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ Карпичевої Т. В. про несанкціоноване втручання у роботу ключів доступу до Київського УКП, які закріплені за працівниками Чигиринського РВ ДВС, несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальшого зняття обтяження з нерухомого майна, в тому числі з нежитлових приміщень, група приміщень № 193в (літ. "А"), площею 162,3 кв.,. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, невстановленими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкриття кримінального провадження № 12019250290000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 361 Кримінального кодексу України.
Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження № 12019250290000179 вбачається, що 25.04.2019 було незаконно припинено обтяження - арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к на нежитлові приміщення, група приміщень № 193в (літ. "А") площею 162,3 кв. м що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/3755/18 позов задоволено повністю, витребувано у КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київради нежитлове приміщення, група приміщень № 193в (літ. "А"), загальною площею 162,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду мотивовано тим, що наявними у справі доказами підтверджується набуття територіальною громадою міста Києва в особі Київради права власності на спірне нерухоме майно у відповідності до норм чинного законодавства. Відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до травня 2014 року будь-яких записів з приводу спірного нерухомого майна свідчить про невчинення позивачем жодних дій по відчуженню та відповідно перебування у власності територіальної громади міста Києва спірного майна до дати його реєстрації за третьою особою-1 - ТОВ "Кейн Трейд Юніон" на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 06.05.2014 у справі № 410/1140/14-ц. Суд не знайшов підстав для визнання обставин, встановлених у цьому рішенні преюдиціальними з огляду на те, що Київрада не залучалась до участі у розгляді цієї справи, а рішення є таким, що прийняте "судом, не встановленим законом", з порушенням правил виключної підсудності, без врахування місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим дійшов висновку, що відчуження спірного майна на підставі судового рішення відбулось незаконно, без відповідного волевиявлення власника в особі Київради. Крім того, спірне нежитлове приміщення в подальшому відчужувалось за низкою правочинів, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014, укладеного між ТОВ "Кейн Трейд Юніон" та КОВ "Сімолтана Інвестмент Лтд", на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.08.2014, за яким право власності від КОВ "Сімолтана Інвестментс Лтд" перейшло до відповідача - КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд", а відповідач, у свою чергу, відчужив у подальшому нерухомий об`єкт громадянину ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2019, яким 07.05.2019 спірне майно було передано в іпотеку ТОВ "Центробудсервіс КС" за іпотечним договором в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ "Центробудсервіс КС" з повернення суми позики, наданої останнім. Відповідачеві було відомо про існування та чинність ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №755/3365/15-к, якою накладено арешт на спірне майно, а тому виключалася можливість вчинення відносно цього майна будь-яких дій, спрямованих на його відчуження чи розпорядження ним, що вказує на те, що передача відповідачем майна у власність ОСОБА_1 відбулась за наявності обтяження такого майна. Таким чином, встановлення судом обставин вибуття спірного нерухомого майна із власності позивача поза його волею, відсутності доказів щодо оплатності правочинів, на підставі яких відбувався перехід права власності на майно, в тому числі до відповідача, та відсутність підстав вважати, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, суд вважав самостійними та достатніми підставами для задоволення позовних вимог.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/3755/18 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 скасоване. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київради відмовлено повністю.
Постанова аргументована тим, що правочини, які укладались з приводу спірного майна (відчуження, передання в іпотеку) були вчинені пов`язаними особами: 1) ОСОБА_2 - як повіреним КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд", як засновником (з 08.09.2015 керівником) ТОВ "Інтерком" (якому у 2014 році було передано в управління спірне майно) та як засновником ТОВ "Центробудсервіс КС", 2) О. Возним - як представником КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" та директором ТОВ "Центробудсервіс КС"; 3) ОСОБА_1 - як засновником ТОВ "Інтерком" та чоловіком представника КОВ "Велріндо Ентерпрайзис Лтд" у даній справі - адвоката ОСОБА_3. (яка є засновником ТОВ "Центробудсервіс КС". Наведене свідчить про консолідованість дій вказаних осіб, спрямованих, починаючи з 2014 року, на вчинення низки правочинів для створення уявлення пересічної особи у добросовісності набуття спірного нерухомого майна. Оскільки спірне нерухоме майно вибуло із власності позивача поза його волею, враховуючи відсутність доказів щодо оплатності правочинів, на підставі яких відбувався перехід права власності на спірне майно, в тому числі до відповідача, та відсутність підстав вважати, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, є самостійними та достатніми підставами для задоволення позовних вимог про витребування спірного майна на користь позивача як власника майна.
Водночас вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження арештом спірного нерухомого майна відбулось внаслідок вчинення кримінально караного діяння, яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу Реєстру, відповідно має місце нікчемність не лише правочинів відчуження та обтяження іпотекою спірного нерухомого майна під час дії арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 755/3365/15-к (незважаючи на вилучення із зазначеного реєстру запису про обтяження), а й усі реєстраційні записи (зокрема, № 31361155, № 31448240),що вчинені під час дії арешту, також є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків). Таким чином, відсутні підстави вважати, що у третьої особи-6 та третьої особи-7 виникли будь-які права щодо спірного нерухомого майна, відповідно відсутні підстави для витребування у ОСОБА_1 майна, на яке у нього не виникло та не могло виникнути жодних прав.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо необізнаності позивача про порушення своїх прав відповідачем, вказавши в оскаржуваному рішенні, що прокурором не пропущено позовну давність за вимогою про витребування майна, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяв відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, визнавши їх необґрунтованими. Оцінюючи докази наявні у матеріалах справи, суд зазначив, що про порушення свого права Київрада могла знати як з моменту порушення кримінального провадження - 09.10.2014, так і з 25.09.2014, після перевірки Департаментом стану спірного приміщення та надання з цього приводу офіційної відповіді компетентному органу у формі листа 25.09.2014 вих.№ 062/12/54/6-8104.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/3755/18, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.