ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/446/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат"
на ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022 (суддя Харакоз К.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (колегія суддів: Россолов В.В., Хачатрян В.С., Шутенко І.А.,)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння")
до Приватного акціонерного товариства "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" (далі - ПрАТ "ВАВК")
про стягнення 28 839 520,37 грн,
СУТЬ СПОРУ
1. Суди попередніх інстанцій вжили заходів забезпечення позову, що полягають в накладенні арешту на: 1) грошові кошти відповідача - в межах ціни позову; 2) його майно - в межах ціни позову.
2. Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів попередніх інстанцій та просить ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких міркувань.
Історія справи
4. ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "ВАВК" про стягнення 28 839 520,37 грн.
5. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу від 08.12.2020 №ПГ-С/21-001/01 з додатковими угодами до нього, в частині оплати вартості отриманого газу за період січень-лютий 2022 року.
6. 03.06.2022 до суду надійшла заява ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти, що належать ПрАТ "ВАВК", та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 28 839 520,37 грн.
7. Позивач наголошував на тому, що:
? відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за договором постачання природного газу від 08.12.2020 №ПГ-С/21-001/01 та залишив без відповіді неодноразові вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 28 839 520,37 грн за вказаним договором; відповідач не звертався до позивача щодо узгодження порядку погашення вказаної заборгованості та не вчиняє будь-яких дій щодо мінімізації (часткового виконання) прострочених грошових зобов`язань; від відповідача не надходило будь-яких повідомлень про неможливість виконання зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від нього) причин;
? обґрунтуванням потенційної неможливості виконання в подальшому рішення суду (у разі задоволення позову) є об`єктивні негативні фактори щодо потенційної платоспроможності відповідача; відповідно до установчих документів, статутний фонд відповідача складає 3 026 730,00 грн; чистий прибуток за результатами 2021 року склав 5 877 000,00 грн; за наявною загальнодоступною інформацією (https://opendatabot.ua/c/00191721), станом на 01.01.2022, у відповідача існує податковий борг у розмірі 2 657 385,65 грн; такі фінансові показники дають підстави вважати про потенційну неможливість виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань; наявні підстави вважати, що, з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (Волноваський район Донецької області), його господарська діяльність може бути зупинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;
? вказані обставини свідчать про свідоме протиправне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманого протягом січня-лютого 2022 року газу та є підставами вважати, що відповідач не здійснюватиме погашення існуючої простроченої заборгованості;
? непогашення відповідачем вказаної заборгованості негативно впливає на фінансовий стан позивача; вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є оптимальним та співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно / грошові кошти в межах суми позовних вимог у разі задоволення позову дасть можливість реально виконати рішення суду та відновити порушені майнові права позивача, та лише обмежить відповідача у користуванні та розпорядженні ліквідним майном.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.06.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, заяву ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" про забезпечення позову задовольнив; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "ВАВК", в межах суми позову - 28 839 520,37 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 в ПАО "ПУМБ", РЦ в м. Маріуполь; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ "ВАВК" в межах суми позову - 28 839 520,37 грн.
9. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:
- проведення активних бойових дій за місцезнаходженням відповідача може спричинити тимчасову або повну затримку господарської діяльності останнього, що, в свою чергу, може вплинути на його фінансовий стан та платоспроможність; в умовах воєнного стану та з огляду на проведення активних бойових дій у місцезнаходженні відповідача, зокрема його виробничих потужностей, існує реальна загроза знищення / розкрадання майна, що належить відповідачу на праві власності, а також існує ймовірність зменшення грошових активів, за рахунок яких можуть бути задоволені позовні вимоги, що, в свою чергу, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у майбутньому;
- існує прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову; предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення грошових коштів з відповідача; запропоновані позивачем заходи забезпечення позову також стосуються коштів відповідача - як накладення арешту на кошти, так і на все майно відповідача;
- обрані заходи забезпечення не кореспондуються із позовними вимогами про стягнення заборгованості, а містять виключно вимоги щодо накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, що, у свою чергу, обмежує виключно право розпорядження такими коштами та майном і жодним чином не позбавляє коштів і майна чи права володіння ними;
- арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму; заходи забезпечення позову є тимчасовими;
- застосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, та в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
10. 27.07.2022 ПрАТ "ВАВК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, у якій просить їх скасувати ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що рішення суддів попередніх інстанцій є незаконними й такими, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди необґрунтовано, на підставі неналежних доказів, наданих позивачем, дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог заявника про забезпечення позову, чим порушили положення ст.136 ГПК та гарантії, визначені ст.41 Конституції України та ст.319 Цивільного кодексу України, згідно яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;
- суди порушили принцип змагальності сторін, встановлений ст.29 Конституції України та ст.13 ГПК, що гарантує змагальність сторін та свободу в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; головним доводом був визнаний факт проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач;
- суди попередніх інстанцій не надали оцінки обставинам належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань протягом періоду, що передував тому, за який виникла заборгованість, відсутності податкового боргу у відповідача, укладення договорів оренди земельних ділянок та нерухомого майна, які не перебувають під обтяженнями та наявності у нього основних засобів на балансі станом на 01.06.2022, первинна вартість яких складає 184 457 тис. грн, у тому числі будинки та споруди - 261 695 тис. грн, машини та обладнання - 95 819 тис. грн, транспорті засоби - 9 284 тис. грн;
- суди порушили принцип співмірності заходів забезпечення позову, встановлений ч.4 ст.137 ГПК; неспівмірність полягає у фактичному подвоєнні заявленої позивачем до стягнення суми внаслідок арешту як майна відповідача в межах суми стягнення, так і його коштів на рахунках у такому ж розмірі.
12. Скаржник у касаційній скарзі також посилається на висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.
13. 15.09.2022 до Верховного Суду від ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
14. У відзиві зазначає:
- факти свідчать про реальне ухилення відповідача та відмову від виконання своїх зобов`язань перед позивачем;
- суд надав оцінку обґрунтуванням позивача щодо потенційної неможливості виконання в подальшому рішення суду (в разі задоволення позову) саме з огляду на об`єктивні негативні фактори щодо потенційної платоспроможності відповідача;
- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є оптимальним та співмірним способом захисту прав позивача з огляду на предмет та підстави позовних вимог;
- накладення арешту на майно та кошти не є фактичним їх стягненням на користь позивача та позбавленням прав на них відповідача; такий спосіб зумовить тільки тимчасове обмеження відповідача щодо користування та розпорядження ліквідним майном;
- касаційна скарга не містить належних та достатніх обґрунтувань та доказів, які спростовують як доводи позивача, так і викладені в ухвалі та постанові обґрунтування застосування заходів забезпечення позову;
- відповідач не довів факт наявності грошових коштів на банківських рахунках у сумі 28 839 520,37 грн, не спростував відсутність ризиків зникнення або пошкодження майна у сумі ціни позову, не обґрунтував яким чином вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричинити негативні наслідки для нього чи інших осіб;
- відповідач сам зазначає про обмеження його функціонування з огляду на проведення бойових дій на території Волноваського району Донецької області;
- суди попередніх інстанцій надали чітке обґрунтування щодо правомірності та співмірності заходів забезпечення позову.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
15. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2022 відкрив касаційне провадження у справі №905/446/22, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 28 839 520,37 грн.
17. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, суди попередніх інстанцій виходили із того, що існує прямий зв`язок між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позову, такі заходи обмежують виключно право розпорядження коштами та майном і жодним чином не позбавляють права володіння ними, застосовуються в межах суми заявлених позовних вимог та є тимчасовими.
18. В касаційній скарзі ПрАТ "ВАВК" зазначає, що суди необґрунтовано, на підставі неналежних доказів, дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог про забезпечення позову, порушили принцип змагальності сторін щодо надання ними доказів та доведення їх переконливості, а головним доводом був визнаний факт проведення активних бойових дій на території, де знаходиться відповідач.
19. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника та частково погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з таких мотивів.
20. Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
21. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується. 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
22. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.