ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3178/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (колегія суддів: Лакіза В. В., Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 (суддя Суслова В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення коштів
та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" про стягнення штрафних санкцій,
за участю представників:
відповідача за первісним позовом- Чебаненко В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (далі - ТОВ "Прометей Трейд Білд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення заборгованості у розмірі 2 403 096,38 грн (2 244 763, 49 грн - заборгованість, 1 199,43 грн - пеня, 157 133,46 грн - штраф) та судових витрат у розмірі 96 046,45 грн (36 046,45 грн - судовий збір, 60 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 та додатковою угодою від 27.11.2020 № 1-16/398.
2. ПАТ "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Прометей Трейд Білд" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 392 586,09 грн. Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ "Прометей Трейд Білд" ремонтних робіт у визначений у договорі строк.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 09.10.2020 між ПАТ "Центренерго" (замовник) та ТОВ "Прометей Трейд Білд" (виконавець) було укладено договір № 16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи.
4. Згідно з пунктом 1.2 договору роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.
5. Відповідно до пункту 5.10 роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому - передачі робіт без зауважень.
6. У пункті 1 додатку № 1 до договору сторони визначили найменування, опис робіт; у пункті 2 зазначили, що загальна вартість робіт складає 2 527 477, 00 грн (в тому числі ПДВ - 421 246,17 грн); у пункті 3 визначили порядок розрахунків замовника з виконавцем; у пункті 4 встановили, що результатом робіт є проведений в повному обсязі капітальний ремонт вуглерозмольних млинів котлоагрегату № 5 Зміївської ТЕС.
7. Згідно з пунктом 13.6 додатку № 1 до договору строк виконання робіт -протягом дії договору до 28.12.2020 та в терміни, визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.
8. 27.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1-16/398 до договору від 09.10.2020 № 16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, якою передбачено зменшення обсягу робіт та встановлено, що загальна вартість робіт складає 2 249 211,23 грн (в тому числі ПДВ - 374 868,54 грн).
9. Відповідно до акта, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.
10. Відповідно до акта, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.
11. Крім того, сторонами були підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020.
12. Також 27.11.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на суму 1 214 246,93 грн; 16.12.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 694898,96 грн; 28.12.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 3 на суму 335617,60 грн.
13. Загальна сума виконаних робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 склала 2 244 763,49 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Прометей Трейд Білд" заборгованість за виконані роботи за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 № 16/345 у розмірі 2 244 763, 49 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 671,45 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 011,69 грн. В частині первісних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 199,43 грн та штрафу у розмірі 157 133,46 грн відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
15. Задовольняючи первісний позов в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з доведеності виконання позивачем робіт на суму 2 244 763, 49 грн. Водночас суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення штрафу та пені, оскільки умовами договору не передбачена можливість стягнення пені та штрафу із замовника за порушення грошового зобов`язання з оплати вартості робіт, а частина друга статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в даному випадку не застосовується.
16. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в пункті 13.6. додаткової угоди від 27.11.2020 № 1-16/398 сторони визначили, що строк виконання робіт - протягом дії договору до 28.12.2020 та в терміни визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. При цьому, перша частина речення пункту 13.6 додаткової угоди встановлює, що роботи повинні бути виконані відповідачем за первісним позовом у строк до 28.12.2020, тоді як друга частина речення - "в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів" поєднуються з першою частиною сполучником "та", що означає рівнозначне положення двох частин одного речення.
17. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, відповідно до умов щодо строку виконання робіт сторонами, в пункті 13.6 додаткової угоди від 27.11.2020 № 1-16/398 було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, тобто ремонтні роботи були виконані без порушення строків їх виконання, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2020 № 1, від 16.12.2020 № 2, від 28.12.2020 № 3, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості.
18. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку, що позивачем надані докази на підтвердження понесених витрат на суму 15 000,00 грн.
19. ПАТ "Центренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.