ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21840/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В. П.
від 04.01.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсака В. А., Євсікова О. О., Попікової О. В.
від 13.06.2022
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/21840/21
особи, які можуть отримати статус учасників справи:
позивач: ОСОБА_2
відповідач: Міністерство юстиції України
треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси";
2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу Міністра юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 про задоволення скарги, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
Заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
Наказом Міністра юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу Міністра юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 про задоволення скарги, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
Заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує, що з 18.08.2020 він, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси". Частки в статутному капіталі товариства (12,5%, 12,5%, 25% та 50% відповідно) були придбані у ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.08.2020.
Попри це, 04.09.2020 ОСОБА_6 без відома учасників, зокрема і заявника, підписала рішення про зміну керівника товариства, а також акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, відповідно до якого передала частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_5, яка 12.09.2020 продала частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_1, про що внесено зміни до відомостей ЄДР.
Також заявник зазначає, що ОСОБА_5 звернулася з позовами окремо до ОСОБА_4 (справа №911/2787/20), ОСОБА_3 (справа №911/2797/20), ОСОБА_2 (справа №911/2796) про визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" від 18.08.2020 та актів приймання-передачі часток від 18.08.2020.
Рішеннями Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі №911/2787/20, від 28.12.2020 у справі №911/2797/20 та від 24.02.2021 у справі №911/2796/20, які набрали законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено повністю.
Заявник вказує, що в межах вказаних справ було встановлено правомірність набуття ним, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та протиправність відчуження ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 частки у розмірі 100%.
У той же час, 21.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації прав на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".
Наказом Міністра юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
Заявник вважає вказаний наказ Міністерства юстиції України протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд та часткове задоволення Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 відбулись за наявності судового спору про розподіл і належність частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", тобто всупереч вимогам п.4 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Зокрема, станом на момент розгляду Колегією Міністерства юстиції України зазначеної скарги, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2780/20 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників у такому товаристві.
На думку заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову, на підставі оспорюваного наказу можуть бути внесені зміни до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", а саме: про належність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та про ОСОБА_7 як керівника зазначеного товариства. Це, в свою чергу, означатиме не лише необхідність у подальшому скасуванні таких записів, а й можливість вчинення ОСОБА_1 подальшого відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", його ліквідації, або відчуження майна цього товариства, що порушить права заявника, як власника частки у розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".
При цьому, в разі набуття часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" іншими особами він буде змушений звертатись за захистом своїх прав з позовом до таких осіб, а з урахуванням приписів ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" подальше оспорення таких протиправних дій може стати неефективним, що буде означати неможливість поновлення порушеного права позивача за результатами розгляду та вирішення даної справи.
Отже, за доводами заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнив. Заборонив Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу Міністра юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", №1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та №1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
Рішення судів мотивовані тим, що зважаючи на наявний судовий спір стосовно суб`єктного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", розподілу і належності часток у статутному капіталі цього товариства, суд приходить до висновку про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/21840/21, у якій просила їх скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частини другої статті 136, частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник не надав жодного доказу, який може підтвердити те, що вчиняються будь-які дії щодо виконання наказу № 4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги".
Забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу не є доцільним, оскільки міністерство не вчиняє дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Фактично суд забезпечив позов шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу до вирішення корпоративного конфлікту, який виник між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 у справі № 911/2780/20, по суті до набрання рішенням у цій справі законної сили. У той час як вжиття заходів забезпечення до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили можливе лише щодо справи, у межах якої подано заяву про забезпечення позову, а не до вирішення будь-якої іншої справи.
У даному випадку рішення про забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог ОСОБА_2 .
Аналогічні заяви про забезпечення позову були подані у справах № 910/1541/21 та № 910/10598/21.
Заявник подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Інші учасники правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.