ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №260/2642/21
адміністративне провадження №К/990/10906/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року (головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді: Довгополов О.М., Коваль Р.Й.)
у справі №260/2642/21
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 02 червня 2021 року №15-кв "Про втрату чинності наказу Закарпатської митниці ДФС від 31 травня 2021 року №13-кв "Про надання відпустки";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року №847-о "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновити ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року на посаді заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби;
- стягнути із Закарпатського митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 03 червня 2021 року по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
2. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що наказом Державної фіскальної служби України №847-о від 02 червня 2021 року припинено його державну службу та звільнено 03 червня 2021 року з посади заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - у зв`язку із реорганізацією, скороченням штатної чисельності та штату державних службовців на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Вважаючи вказаний наказ протиправним звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 02 червня 2021 року №15-кв "Про втрату чинності наказу Закарпатської митниці ДФС від 31 травня 2021 року №13-кв "Про надання відпустки".
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року №847-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено з 03 червня 2021 року ОСОБА_1 на державній службі, на посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС.
Стягнуто з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 67 840,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 10 600,00 грн.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено, пункт 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Поновити з 03 червня 2021 року ОСОБА_1 на державній службі, на посаді заступника начальника Закарпатської митниці.".
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Закарпатської митниці та ухвалити в цій частині нову постанову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника Закарпатської митниці ДФС.
8. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних о сіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що юридична особа Закарпатська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39515893) 02 вересня 2021 року припинена.
9. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" (далі - постанова КМУ №858) утворені, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби та установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснення своїх повноважень до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
10. Згідно з додатком 1 до вказаної постанови КМУ №858 серед переліку територіальних органів Державної митної служби, утворюється - Закарпатська митниця Держмитслужби.
11. Відповідно до додатку 2 цієї ж постанови КМУ №858, серед переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізовуються, зокрема Закарпатська митниця ДФС шляхом її приєднання до Закарпатської митниці Держмитслужби.
12. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 листопада 2019 року утворено Закарпатську митницю Держмитслужби з місцезнаходженням: України, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 20 та присвоєно їй код ЄДРПОУ 43337207.
13. 02 вересня 2021 року, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закарпатську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39515893) припинено, Закарпатська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення.
14. Наказом Державної фіскальної служби України №847-о від 02 червня 2021 року, припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 03 червня 2021 року з посади заступника начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку із реорганізацією, скороченням штатної чисельності та штату державних службовців на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
15. Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що сам факт реорганізації державного органу, що фактично не потягнув зміни в організації праці та скорочення штатної чисельності працівників, не може бути підставою для беззаперечного звільнення працівника з роботи.
16. Відповідачем не було забезпечено можливість переведення позивача на будь-яку вакантну посаду державної служби до новоствореного державного органу правонаступника, яку позивач міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, професійної підготовки та професійної компетентності.
17. Оскільки оскаржуваний наказ відповідача про звільнення позивача зі служби не відповідає критеріям правомірності, є необґрунтованим та протиправним, суд першої інстанції дійшов висновку, що він підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, тобто на посаді з якої його звільнено.
18. Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення установи, в якій позивач підлягає поновленню на посаді, вказавши Закарпатську митницю.
19. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.
20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в структурі та штатному розписі Закарпатської митниці, наявна посада, яка є тотожною посаді, яку обіймав позивач до звільнення, - а саме посада заступника начальника Закарпатської митниці.
21. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскільки позивач перед незаконним звільненням перебував на посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, то з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та рівнозначності посад такий підлягає поновленню на посаді заступника начальника Закарпатської митниці, яка є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що вони винесені без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі №804/958/16, від 11 червня 2020 року у справі № 804/4143/16, від 21 жовтня 2021 року у справі №809/2894/13-а стосовно визначення органу, на посаду якого підлягає поновленню працівник, у разі реорганізації та припинення органу, з якого працівника було звільнено.
23. На думку скаржника до спірних правовідносин підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, що наведена в постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №809/2894/13-а, згідно з яко. незаконно звільнений працівник, підлягає поновленню у разі реорганізації на посаді правонаступника відповідного державного органу. Водночас перехід обов`язку працевлаштування до правонаступника виникає не з моменту передачі повноважень адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), а з моменту повного правонаступництва, яке виникає з моменту припинення юридичної особи.
24. Факт припинення юридичної особи - Закарпатської митниці ДФС вказує, що в цій установі робоче місце позивача не збереглось, а робота, яку виконував позивач до незаконного звільнення можлива виключно на тотожній посаді заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби (правонаступник Закарпатської митниці ДФС).
25. Таким чином, оскільки в спірних правовідносинах відбулось повне правонаступництво від Закарпатської митниці ДФС до Закарпатської митниці Держмитслужби, то у цій справі всупереч висновкам судів наявні підстави для поновлення позивача на посаді заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
27. Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
28. Спірні правовідносини в цій справі склалися з приводу звільнення особи з посади державної служби внаслідок реорганізації державної установи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
29. Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
30. Оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з цієї підстави, відповідач у скарзі зазначив, що судами не враховано висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №809/2894/13-а, згідно з якою незаконно звільнений працівник підлягає поновленню у разі реорганізації на посаді правонаступника відповідного державного органу. Водночас перехід обов`язку працевлаштування до правонаступника виникає не з моменту передачі повноважень адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), а з моменту повного правонаступництва, яке виникає з моменту припинення юридичної особи.
31. Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються відповідачем в частині позовних вимог про поновлення на посаді, а в іншій частині не оскаржуються, то Верховний Суд перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
32. Отже, на стадії касаційного провадження спірним питанням є визначення органу на посаду якого підлягає поновленню особа внаслідок незаконного звільнення.
33. Норми Кодексу законів про працю України, які підлягають субсидіарному застосуванню до спірних правовідносин, передбачають засоби правового захисту працівників, звільнення яких визнане незаконним. Так, за змістом частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.