ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 826/845/18
адміністративне провадження № К/9901/27226/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/845/18
за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науковий-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко А. І.) від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Мельничук В. П., Лічевецький І. О., Оксененко О. М.) від 24 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2018 року Державне підприємство "Державний науковий-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (далі - ДП "Державний науковий-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № 0091151213.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, ним за спірний період (2016 - 2017 роки) здійснено своєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивач стверджує, що він здійснив сплату податків в повному обсязі і відповідні суми надійшли до державного бюджету.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 25 жовтня 2017 року № 0091151213.
Стягнуто на користь ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 019,88 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.
6. 28 грудня 2020 року від ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у місті Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", за результатом якої складений акт № 9664/26-15-12-13-20 (далі - акт перевірки).
9. Згідно з висновками акту перевірки встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість за період 2016- 2017 роки, передбачених пунктом 50.1 статті 50, пунктом 57.1 статті 57 ПК України.
10. На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № 0091151213, яким на підставі статті 126 ПК України за затримку від 71 до 211 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 14 006 621,75 грн позивача зобов`язано сплатити штраф в сумі 20%, що становить 2 801 324,35 грн за платежем податок на додану вартість.
11. Рішенням ДФС України від 28 грудня 2017 року № 31979/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" від 08 листопада 2017 року на податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № 00991151213 залишено без задоволення.
12. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що позивачем у визначений ПК України строк подано декларації з податку на додану вартість та сплачено визначені у таких деклараціях грошові зобов`язання з податку на додану вартість.
14. Зокрема за висновками судів попередніх інстанцій, ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" за період січень 2016 року - серпень 2017 року (період охоплений перевіркою) нараховано ПДВ в сумі 16 452 811 грн та сплачено ПДВ в сумі 16 541 402,66 грн.
15. З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суди зазначили, що позивачем не порушено граничного терміну подання податкових декларацій, адже, він надав достатні та допустимі докази того, що ним сумлінно та вчасно подавались декларації у встановлений законодавством термін та вчасно сплачувались узгоджені суми, вказані у податкових деклараціях.
16. Крім того суди зауважили, що кошти, які перераховувались підприємством на сплату податку на додану вартість, які формувались за деклараціями у 2016 році та у 2017 році, не могли відраховуватись кошти з системи електронного адміністрування на погашення боргу, що виник до 01 липня 2015 року (без рішення суду).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
18. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
19. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 червня 2018 року по справі № 821/1750/17 та від 13 лютого 2018 року у справі № 808/2290/17.
20. Скаржник наголошує, що кошти сплачені ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в рахунок погашення податкових зобов`язань по деклараціях з ПДВ, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
24. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
25. Так, згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
26. За правилами п. 36.2 цієї ж статті ПК України податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
27. В силу приписів пункту 36.3 статті 36 ПК України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
28. За змістом пункту 37.2 статті 37, пункту 38.1 статті 38 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку та припиняється, зокрема, у зв`язку з його виконанням шляхом сплати в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
29. Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
30. Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
31. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).