ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 440/586/20
адміністративне провадження № К/9901/167/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/586/20
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Ясиновський І. Г) від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ральченко І. М., Катунов В. В., Бершов Г. Є.) від 05 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000504002 від 10 травня 2019 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції за порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. При цьому, висновки про продаж горілки у тарі Bag in box побудовано на припущеннях перевіряючих, оскільки позивач не здійснює продажу такого виду алкоголю, а асортимент товару, що нею реалізується на розлив є вино столове. Зазначає, що дія Закону № 481/95-ВР не поширюється на роздрібну торгівлю столовими винами, відтак накладення фінансових санкцій на підставі даного Закону є протиправним.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.
5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 24 лютого 2021 року від Головного управління ДПС у Полтавській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
7. Також у відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області просить замінити відповідача, Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
8. 13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області 26 квітня 2019 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
12. За результатами перевірки складено акт № 74/16/31/40/ НОМЕР_1 від 26 квітня 2019 року, яким зафіксовано:
- факт зберігання алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка, вартість якого становить 32 184 грн;
- факт зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв) в - beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box), міц. 40 %, в кількості 18 (вісімнадцять) beg-in-box, за ціною 1 788 грн за 1 beg-in-box (ціни відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі, змінами та доповненнями), на загальну суму 32 184 грн (назва горілки, виробник та дата розливу на beg-in-box - відсутні), чим порушено абзац 14 частини першої статті 11 Закону № 481/95-ВР;
- на тарі beg-in-box, в яку розлита горілка (алкогольні напої) відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абзац 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.
13. Також в ході перевірки отримано письмові пояснення продавця ОСОБА_2, та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року № 1090, передбачене частиною першою статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та протокол вилучення алкогольних напоїв від 26 квітня 2019 року.
14. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000504002 від 10 травня 2019 року, яким до позивача застосовано штраф за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 128 736 грн.
15. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
17. Зокрема за висновками судів попередніх інстанцій, факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджується постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19, якою ОСОБА_2 (продавця магазину) визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 177-2 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 серпня 2019 року.
18. Посилання позивача на той факт, що нею не здійснювалося зберігання з метою реалізації горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box) без марок акцизного податку, суди визнали необґрунтованими, оскільки факт зберігання в магазині позивача станом на момент перевірки горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box) без марок акцизного податку, засвідчено в акті перевірки, в письмових поясненнях продавця ОСОБА_2, наданих під час перевірки, в протоколі вилучення від 26 квітня 2019 року та, як наслідок, в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19.
19. Також судами попередніх інстанцій відхилено твердження позивача стосовно того, що вказана алкогольна продукція не вилучалася, оскільки зазначене спростовується протоколом вилучення, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 1090 від 26 квітня 2019 року, належна копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно вказаного протоколу вилучення, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих за участю продавця ОСОБА_2 співробітниками оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області було вилучено алкогольні напої (горілка) поміщені в упаковку типу beg-in-box об`ємом 10 (десять) літрів кожний, загальною кількістю 18 (вісімнадцять) штук.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій повністю проігноровано її посилання на те, що нею не здійснювався продаж горілки в тарі beg-in-box без марок акцизного податку, також судами не враховано того факту, що податковим органом жодними належними та допустимими доказами не доведено фактів зберігання в магазині та подальшої реалізації горілки в тарі beg-in-box.
22. Позивач наголошує, що на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодного доказу, зокрема, фіскальних чеків, первинних документів, фотоматеріалів або відеоматеріалів або відеоматеріалів.
23. Окремо позивач звертає увагу й на те, що відповідач у даній справі, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був перевірити та довести: який саме алкогольний напій знаходився в тарі beg-in-box (алкогольний чи безалкогольний напій; горілка, вино, чи інший напій); довести що алкогольний напій має міцність 40 %, та повинен був ініціювати питання проведення експертного дослідження вилученої рідини на вміст спирту етилового, чого в даному випадку зроблено не було.
24. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у справі № 532/1156/19 підтверджено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв (горілки), оскільки продавець ОСОБА_2 не була присутня у вказаному судовому засіданні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною першою статті 177-2 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
25. При цьому скаржник наголошує, що суди помилково вважали, що алкогольні напої виявлені під час перевірки (горілка) були вилучені згідно протоколу вилучення від 26 квітня 2019 року.
26. Також скаржник зазначає, що апеляційним судом на порушення норм процесуального права судове засідання було проведено без участі представника позивача, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на тимчасовій самоізоляції (контактування з хворою особою на СOVID-19), наявністю високої температури.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Як вже зазначалось в цій постанові, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95, а саме, за зберігання та реалізація алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка.
29. Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом № 481/95-ВР.
30. Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до положень цієї статті у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
31. Підпунктом 14.1.107 пункту14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
32. Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.