ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №640/549/19
адміністративне провадження № К/9901/32443/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді: Кучма А.Ю., Файдюк В.В.)
у справі №640/549/19
за позовом Акціонерного товариства "Транзишн Текнолоджис"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13165-р/пк-пз від 27 грудня 2018 року про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Транзишн Текнолоджис";
- зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу від 24 грудня 2018 року.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що не погодившись з рішенням в частині допуску тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн Системс Уа", зазначеним у протоколі розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю № 5983 від 20 грудня 2018 року, 24 грудня 2018 року розмістив на сайті Prozorro скаргу на дії ДП НАЕК "Енергоатом". У той же час 26 грудня 2018 року було виявлено що з невідомих причин в електронну систему закупівель потрапила не вся інформація, про що було складено акт. Зважаючи на те, що п`ятиденний строк на оскарження рішень закінчувався у святковий день (25 грудня 2018 року), то він був перенесений на наступний день, коли і було повторно завантажено необхідні документи. Також звертає увагу, що у разі пропуску строку на оскарження, електронна система закупівель була б заблокована і у суб`єктів оскарження відсутня технічна можливість подати скаргу поза визначений статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" строк.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у задоволені позову відмовлено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
5. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2018 року ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" опублікувало протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:2015 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням №5983, відповідно до якого: допущено до аукціону учасників: ТОВ "Юнікорн Системс УА", Transition Technologies S.A., a.s. Sfera, IPESOFT spol. s r.o., які відповідають установленим кваліфікаційним критеріям, тендерні пропозиції відповідають умовам тендерної документації; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ГЕРЦ", учасник не відповідає установленому кваліфікаційному критерію.
8. 24 грудня 2018 року о 18:37 год. на сайті Prozorro позивач зареєстрував скаргу № UA-2018-10-19-000053-c.
9. 26 грудня 2018 року комісією у складі помічника адвоката ОА "Грішина та партнери" та юриста ТОВ "Юридичний центр правового партнерства" складено акт №2018/26 щодо завантаження 24 грудня 2018 року о 18:37 год. до електронної системи закупівель Prozorro через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" на веб-сайті "https://www.dzo.com.ua" документів та матеріалів в електронній формі у вигляді "PDF" формату файла з назвою "Скарга з додатками.pdf", що здійснювалось в межах надання правової допомоги АТ Транзишн Текнолоджис, Республіка Польща, при закупівлі послуг "ДК 021:2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням CPV: 72260000-5", ідентифікатор закупівлі №UA-2018-10-19-000053-c.
10. 26 грудня 2018 року об 11:35 год. позивачем повторно завантажено до електронної системи Prozorro документ "Скарга з додатками.pdf".
11. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27 грудня 2018 року № 13165-р/пк-пз скаргу Transition Technologies S.A. від 24 грудня 2018 року № UA-2018-10-19-000053-с.с1 залишено без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини першої та другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
12. Так, у обґрунтування оскаржуваного рішення зазначено, що у скарзі від 24 грудня 2018 року №UA-2018-10-19-000053-с.с1 відсутнє місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Також скарга не відповідає вимогам щодо строків подання скарги, оскільки інформація від 26 грудня 2018 року надана з їх порушенням.
13. Вважаючи таке рішення неправомірним позивач звернувся до суду з позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протокол тендерних пропозицій учасників на закупівлю було опубліковано 20 грудня 2018 року, то строк звернення зі скаргою розпочинається з 20 грудня 2018 року та закінчується 24 грудня 2018 року.
15. Акт від 26 грудня 2018 року про підтвердження факту завантаження 24 грудня 2018 року документів та матеріалів не є належним доказом, який би підтверджував завантаження до електронної системи закупівель Prozorro через електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" на веб-сайті "https://www.dzo.com.ua" документів та матеріалів в електронній формі у вигляді "PDF" формату файла з назвою "Скарга з додатками.pdf", як і не є доказом наявності збоїв у роботі електронної системи закупівель Prozorrо.
16. Враховуючи, що станом на 24 грудня 2018 року (останній день для подання скарги на протокол від 20 грудня 2018 року № 5983) на порталі електронних державних закупівель "Держзакупівлі.Онлайн" була зареєстрована лише реєстраційна картка скарги, а документ "Скарга з додатками.pdf" був поданий з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні норми права щодо початку перебігу відповідного строку.
18. Враховуючи, що оприлюднення на веб-порталі протоколу розгляду тендерних пропозицій за процедурою закупівлі відбулось 20 грудня 2018 року, то початок перебігу п`ятиденного строку для подання скарги слід вважати 21 грудня 2018 року (наступний день після настання події "оприлюднення протоколу тендерних пропозицій"), а останній день для оскарження в даному випадку є днем звершення такого п`ятиденного строку - 25 грудня 2018 року.
19. Проте оскільки останній день для подання скарги припав на святковий день - Різдво Христове, то останнім днем для подання позивачем скарги є 26 грудня 2018 року.
20. Враховуючи, що подання позивачем скарги № UA-2018-10-19-000053-с.с1 та завантаження документа "Скарга з додатками.pdf", які містили передбачені частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" відомості, відбулось до завершення встановленого частиною другою цієї статті п`ятиденного строку, з урахуванням загального порядку обчислення строків, висновок відповідача про залишення скарги без розгляду є необґрунтованим.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Відповідач зазначає про те, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у сфері публічних закупівель.
22. Скаржник вказує на те, що посилання суду апеляційної інстанції на загальні правила щодо обчислення строків, встановлені Цивільним кодексом України, не можуть братися до уваги оскільки частина друга статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" пов`язує початок перебігу строку подання скарги з днем оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій, відповідно у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна норма щодо встановлення строків саме Законом України "Про публічні закупівлі".
23. Також твердження суду апеляційної інстанції що строк для подачі скарги закінчився 26 грудня 2018 року, позаяк 25 грудня 2018 року є святковим (неробочим) днем, не можуть братися до уваги з огляду на те, що у частині другій статті 18 Закону термін " 5 днів" вживається без застережень стосовно робочих днів, отже цей строк повинен обчислюватися в календарних днях.
24. Звертав увагу на те, що електронна система закупівель працює в автоматичному режимі, тобто всі учасники або замовники мають до неї доступ та можливість завантаження документів у будь-який час, включаючи святкові (неробочі) та вихідні дні.
25. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. Зазначав про те, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" містять положення про визначення строків подання скарг, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям. В той же час даний Закон не містить положення, котрими було б визначено порядок перебігу та закінчення строків.
26. Також звертав увагу на роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі, де вказано, що для обчислення строків, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" необхідно керуватися Цивільним кодексом України.
27. Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 18 Закону у разі порушення строків, визначених в абзацах першому-третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель. У разі завантаження ним скарги поза межами строків, вона не була б прийнята системою. Також електронним майданчиком "Держзакупівлі.Онлайн" самостійно визначено "Оскарженння прекваліфікації" до 26 грудня 2018 року.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.