ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 160/8965/19
адміністративне провадження № К/990/15937/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/8965/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя: В. В. Горбалінський) від 21 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Лукманова, Л. А. Божко, Ю. В. Дурасова) від 26 травня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі - ТОВ "Металургійна транспортна компанія" або ТОВ "МТК", позивач, товариство/підприємства) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби (далі - Офісу ВПП ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № 0005184607, яким ТОВ "Металургійна транспортна компанія" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 45 478 230 грн. по податковій декларації № 9293436395 від 29 грудня 2018 року за звітний період 9 місяців 2018 року; № 0005194607, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на суму 8 481 268,75 грн., з них за основним платежем на суму 6 785 015 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 696 253,75 грн.
2. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначає про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тоді як такі господарські відносини носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.
3. 01 червня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснено заміну відповідача у справі, з Офісу великих платників Державної податкової служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган).
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Металургійна транспортна компанія" відмовлено повністю.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "Металургійна транспортна компанія", внаслідок чого, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків Державної податкової служби № 0005184607 від 12 червня 2019 року про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 45 478 230 грн., № 0005194607 від 12 червня 2019 року про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 6 785 015 грн., штрафні санкції 1 696 253,75 грн., всього 8 481 268,75 грн.
6. Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005184607 від 12 червня 2019 року про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 13 704 990,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0005194607 від 12 червня 2019 року про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 1 489 475,00 грн., штрафні санкції 372 368,75 грн., скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 160/8965/19 залишено без змін.
7. За результатами повторного розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, позовні вимоги задоволено,
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005184607 від 12 червня 2019 року в частині зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 13 704 990,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0005194607 від 12 червня 2019 року в частині збільшення зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 489 475,00 грн., та штрафними санкціями 372 368,75 грн.
8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
9. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі № 160/8965/19, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
10. 05 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 25 квітня 2019 року по 20 травня 2019 року посадовими особами Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Металургійна транспортна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з:
ТОВ "Нікабудсфера" (ЄДРПОУ 36075746) у період серпень - листопад 2016 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за серпень - листопад 2016 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та по взаємовідносинах за червень-листопад 2016 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період І півріччя 2016 року - 2016 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку,
ТОВ "Нікаторгмаш" (ЄДРПОУ 39977496) у період грудень 2017 року - вересень 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року - вересень 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період 2017 рік - 9 місяців 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку,
ТОВ "Нікаметал" (ЄДРПОУ 41000028) у період січень-березень 2017 року, травень-листопад 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2017 року, травень-листопад 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період І квартал 2017 року, І півріччя 2017 року - 2017 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.
13. За результатами перевірки складений акт від 24 травня 2019 року № 77/28-10-46-06-33115436, згідно висновків якого, ТОВ "Металургійна транспортна компанія" допущено порушення:
пункту 5 ПСБО 15, що призвело до заниження фінансового результату (завищення збитку) та як наслідок до порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135; з урахуванням положень підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що, в свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2018 року на загальну суму 45 478 230 грн.;
пункту 198.1, 198.2 статті 198, статті 201, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 розділу V ПК України, внаслідок чого занижено суму, яка сплачується до державного бюджету на 6 785 015 грн.
14. Не погоджуючись із висновками акта, позивачем направлено заперечення, за результатами розгляду яких Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС України листом від 07 червня 2019 року № 28900/10/28-10-46-07-12 висновки акту залишило без змін.
15. 12 червня 2019 року Офісом ВПП ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0005184607, яким ТОВ "Металургійна транспортна компанія" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 45 478 230 грн. по податковій декларації № 9293436395 від 29 грудня 2018 року за звітний період 9 місяців 2018 року;
№ 0005194607, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на суму 8 481 268,75 грн., з них за основним платежем на суму 6 785 015 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 696 253,75 грн.
16. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Металургійна транспортна компанія" звернулось зі скаргою до ДФС України. Рішенням ДФС України від 28 серпня 2019 року № 41528/6/99-99-11-04-0225 скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення № 0005184607, № 0005194607 залишені без змін.
17. У свою чергу, судами встановлено, що відповідно до протоколу обшуку ТОВ "Металургійна транспортна компанія" від 19 жовтня 2018 року у межах досудового розслідування № 32016100110000171 від 25 липня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, під обшуку виявлено та вилучено: папка зеленого кольору з написом "Никабудсфера" із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (оригінали та копії), постачальник ТОВ "Нікабудсфера", одержувач ТОВ "МТК" за період 2016-2017 р.р.
18. Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ТОВ "МТК" (покупець) 30 червня 2016 року уклало договір постачання № 10 з ТОВ "Нікабудсфера" (постачальник), згідно якого постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність (поставити) товар запчастини для рухомого складу (вагонів) згідно специфікацій та асортимента, які є додатками цього договору, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити згідно умов цього договору. Згідно специфікацій № 1 від 22 червня 2016 року, № 2 від 24 червня 2016 року, № 3 від 30 червня 2016 року, № 4 від 13 червня 2016 року, № 5 від 28 червня 2016 року, № 6 від 29 червня 2016 року ТОВ "Нікабудсфера" зобов`язувалось здійснити поставку кришки люку для полувагонів у кількості 1320 шт., авторегулятори у кількості 15 шт., закидки кришки люку у кількості 100 шт., хомуту тягового у кількості 30 шт. тощо.
19. Після виконання договору, ТОВ "Нікабудсфера" виписало ТОВ "МТК" податкові накладні № 11 від 24 червня 2016 року, № 7 від 22 червня 2016 року, № 13 від 30 червня 2016 року, № 5 від 13 липня 2016 року, № 14 від 28 липня 2016 року, № 18 від 29 липня 2016 року, № 8 від 10 серпня 2016 року, № 12 від 11 серпня 2016 року, № 17 від 17 серпня 2016 року, № 3 від 01 вересня 2016 року, № 1 від 01 вересня 2016 року, № 33 від 15 вересня 2016 року, № 37 від 22 вересня 2016 року, № 11 від 11 жовтня 2016 року, № 21 від 25 жовтня 2016 року, № 26 від 28 жовтня 2016 року, № 27 від 31 жовтня 2016 року, № 8 від 23 листопада 2016 року, які мають необхідні реквізити, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
20. Товар передано покупцю згідно видаткових накладних № СФ-000018 від 22 червня 2016 року, № СФ-000019 від 24 червня 2019 року, № СФ-000022 від 30 червня 2016 року, № СФ-000035 від 13 липня 2016 року, № СФ-000049 від 28 липня 2016 року, № СФ-000051 від 29 липня 2016 року, № СФ-000062 від 10 серпня 2016 року, № СФ-000064 від 11 серпня 2016 року, № СФ-000078 від 17 серпня 2016 року, № СФ-000093 від 01 вересня 2016 року, № СФ-000098 від 01 вересня 2016 року, № СФ-000131 від 15 вересня 2016 року, № СФ-000136 від 22 вересня 2016 року, СФ-000155 від 11 жовтня 2016 року, № СФ-000170 від 25 жовтня 2016 року, № СФ-000173 від 28 жовтня 2016 року, № СФ-000174 від 31 жовтня 2016 року, № СФ-000183 від 23 листопада 2016 року, підписані представниками ТОВ "Нікабудсфера" та ТОВ "МТК".
21. ТОВ "МТК" виписало прибуткові накладні № РН-000000 від 10 серпня 2016 року, № ПН-000004 від 11 серпня 2016 року, № ПН-0000111 від 01 вересня 2016 року, № ПН-0000112 від 01 вересня 2016 року, № ПН-0000112 від 01 вересня 2016 року, № ПН-0000113 від 15 вересня 2016 року, № ПН-000014 від 22 вересня 2016 року, № ПН-21544 від 11 жовтня 2016 року, № ПН-21542 від 25 жовтня 2016 року, № ПН-21545 від 28 жовтня 2016 року, № ПН-21543 від 31 жовтня 2016 року, № ПН-21558 від 23 листопада 2016 року, № ПН-21559 від 30 листопада 2016 року.
22. На підтвердження оплати за поставлений товар, ТОВ "Металургійна транспортна компанія" надало платіжні доручення № 1398 від 24 червня 2016 року про сплату 480 480,00 грн., № 1420 від 30 червня 2016 року про сплату 595 200,00 грн., № 1469 від 06 липня 2016 року про сплату 390 240,00 грн., № 1533 від 13 липня 2016 року про сплату 631 800,00 грн., № 1670 від 28 липня 2016 року про сплату 676 500,00 грн., № 1687 від 29 липня 2016 року про сплату 1 993 920,00 грн., № 1776 від 10 серпня 2016 року про сплату 590 400,00 грн., № 1787 від 11 серпня 2016 року про сплату 603 480,00 грн., № 1840 від 17 серпня 2016 року про сплату 357 120,00 грн., № 1962 від 01 вересня 2016 року про сплату 644 640,00 грн., № 1959 від 01 вересня 2016 року про сплату 595 200,00 грн., № 2062 від 15 вересня 2016 року про сплату 630 300,00 грн., № 2135 від 22 вересня 2016 року про сплату 595 200,00 грн., № 2303 від 11 жовтня 2016 року про сплату 918 600,00 грн., № 2416 від 25 жовтня 2016 року про сплату 892 800,00 грн., № 2480 від 28 жовтня 2016 року про сплату 1 488 000,00 грн., № 2484 від 31 жовтня 2016 року про сплату 517 020,00 грн., № 2645 від 23 листопада 2016 року про сплату 486 210,00 грн., № 2710 від 30 листопада 2016 року про сплату 617 880,00 грн.
23. На підтвердження перевезення товару, позивач долучив до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось покупцем - ТОВ "Металургійна транспортна компанія", вантажовідправник ТОВ "Нікабудсфера", вантажоодержувач ТОВ "Металургійна транспортна компанія", перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 .
24. Так, згідно товарно-транспортних накладних, перевезення продукції здійснював водій ФОП ОСОБА_1 на автомобілі Рено держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2, пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, розвантаження вагоноремонтне депо Пологи, Мелітополь, Херсон, Шевченко, Помошна, Знам`янка.
25. ТОВ "Металургійна транспортна компанія" вказує, що придбані у ТОВ "Нікабудсфера" використало для власних потреб, зокрема відповідно до договору № ПР/В-18781/НЮдч від 14 грудня 2018 року про деповський та капітальний ремонт, укладеного з АТ "Українська залізниця", на підставі якого АТ "Українська залізниця" зобов`язувалось виконати деповський ремонт 150 хоперів, 84 напіввагони, 23 думпкару, 67 цистерни та капітальний ремонт інших рухомих частин; ремонт вагонів та інших рухомих частин робився за допомогою давальницької сировини замовника на території вагонного депо.
Також відповідно до договору № ПР/В-1820/НЮдч від 16 січня 2018 року про деповський та капітальний ремонт, укладеного з АТ "Українська залізниця", на підставі якого АТ "Українська залізниця" зобов`язувалось виконати деповський ремонт 29 мінераловозів, 28 зерновозів, 24 напіввагони та капітальний ремонт інших рухомих частин; ремонт вагонів та інших рухомих частин робився за допомогою давальницької сировини замовника на території вагонного депо.
Договором № ПР/В-16709/НЮдч від 22 грудня 2016 року про деповський та капітальний ремонт, укладеного з АТ "Українська залізниця", передбачено, що АТ "Українська залізниця" зобов`язувалось виконати деповський ремонт 180 та капітальний ремонт 21 вагонів власності замовника, передбачено, що ремонт вагонів та інших рухомих частин робився за допомогою давальницької сировини замовника на території вагонного депо.
26. Суд першої інстанції допитав ОСОБА_2 заступника начальника вагонного депо Мелітополь Придніпровської залізниці АТ "Укрзалізниця" у якості свідка, який підтвердив отримання товару.
27. Судами також встановлено, що 13 жовтня 2015 року між ТОВ "Металургійна транспортна компанія" (виконавець) та ПАТ "Дніпроазот" (замовник) було укладено договір № 674/15-77, відповідно до якого виконавець прийняв на себе обов`язок по наданню послуг з організації проведення всіх видів ремонтів рухомого складу, ремонт виконувався у урахуванням власних засобів та запчастин виконавця. Аналогічні за змістом прийняло на себе зобов`язання ТОВ "Металургійна транспортна компанія" відповідно до договорів № 674/16-70 від 25 жовтня 2016 року, № 674/17-52 від 04 серпня 2017 року, № 674/16-41 від 23 травня 2016 року, № 674/19-30 від 01 березня 2019 року, № 674/19-48 від 01 червня 2019 року, № 674/18-57 від 31 жовтня 2018 року, № 674/17-95 від 12 грудня 2017 року, № 674/17-20 від 01 березня 2017 року, № 674/18-40 від 30 березня 2018 року, укладені з ПАТ "Дніпроазот" про надання послуг з ремонту. Згідно актів № 11/пл від 31 грудня 2017 року, № 12/пл від 31 грудня 2017 року, № 1/пл від 31 січня 2018 року, № 2/пл від 28 лютого 2018 року, № 3/пл від 31 березня 2018 року, № 4/пл від 30 квітня 2018 року, № 5/пл від 31 травня 2018 року, № 6/пл 30 червня 2018 року, № 7/пл від 31 липня 2018 року, № 8/пл від 31 серпня 2018 року, № 9/пл від 30 вересня 2018 року, № 8/мл від 31 грудня 2017 року, № 1/мл від 31 січня 2018 року, № 2/мл від 28 лютого 2018 року, № 3/мл від 31 травня 2018 року, № 4/мл від 30 червня 2018 року, № 5/мл від 31 серпня 2018 року, № 6 від 30 вересня 2018 року, № 12/зн від 31 грудня 2017 року, № 1/зн від 31 січня 2018 року, № 2/зн від 28 лютого 2018 року, 5/зн від 31 травня 2018 року, № 6/зн від 30 червня 2018 року приймання-передачі матеріальних цінностей, ТОВ "Металургійна транспортна компанія" передало, а ПАТ "Дніпроазот" прийняло запчастини, призначені для їх встановлення на вагони власності ПАТ "Дніпроазот" та ТОВ "Металургійна транспортна компанія".
28. У своїх доводах щодо безтоварності відносин ТОВ "Металургійна транспортна компанія" та ТОВ "Нікабудсфера" податковий орган використовує протоколи допиту свідка ОСОБА_3 у межах кримінального провадження. ОСОБА_3 є директором ТОВ "Нікабудсфера" та повідомляв слідчий орган, що зареєстрував на своє ім`я ТОВ "Нікабудсфера".
29. Окрім вищевикладеного, судами також встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі № 182/2263/18 (№1-кп/0182/108/2019, ЄДРСР № 79693377):
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Леськом Сергієм Володимировичем та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника Панасюка Сергія Пилиповича у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року за № 32018100110000033;
ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) і призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
на підставі частини другої статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
30. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі № 182/2263/18 встановлено, що ОСОБА_3, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ "Нікабудсфера", підписав надані йому невстановленою особою заздалегідь підготовлені, за невстановлених обставин документи, а саме: статут ТОВ "Нікабудсфера", затверджений Протокольним рішенням № 1 від 29 червня 2016 року; протокольне рішення № 1 ТОВ "Нікабудсфера" від 29 червня 2016 року, в яке було внесено завідомо неправдиві відомості щодо участі у ньому. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вніс завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Нікабудсфера" (код ЄДРПОУ 36075746). Дії кваліфіковані за частиною другою статті 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
31. Досліджуючи вказаний вирок, судами встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/2263/18 не досліджувались господарські відносини ТОВ "Металургійна транспортна компанія" з ТОВ "Нікабудсфера", не було надано оцінку первинній бухгалтерській документації, з якої можливо було зробити висновок про реальність/нереальність господарських відносин. Суд у кримінальному провадженні не досліджував, чи здійснювалась господарська діяльність ТОВ "Нікабудсфера", оскільки товариство було зареєстровано як юридична особа.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
32. Задовольняючи позовні вимоги в частині, які стосується господарських відносин позивача з ТОВ "Нікабудсфера", суд першої інстанції, виходив з того що Податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи по всім операціям, на які посилається Офіс великих платників податків, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пункту 201.1 статті 201 ПК України. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН. Інформація, що міститься в первинних бухгалтерських документах, відображена в рахунках бухгалтерського обліку.
33. Крім того, за придбану продукцію у ТОВ "Нікабудсфера" позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні продукції. Матеріальні цінності, які надійшли до ТОВ "МТК", належним чином оприбутковані та відображені на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У подальшому отримані ТМЦ використані для ремонту власних вагонів та вагонів ПАТ "Дніпроазот", що підтверджується договорами; актами прийому-передачі матеріальних цінностей від ТОВ "МТК" до ДП "Українська залізниця"; актами установки на вагони колісних пар, комплектів підшипників для колісної пари, кришок люків для піввагонів, розвантажувальних циліндрів силових, розподільників повітря, поглинальних апаратів, авторегуляторів, авторежимів, стояночних гальм в зборі, з`єднувальних рукавів, автозчеплень в зборі, хомутів тягових, запобіжних клапанів, вентелів кутових, бокових рам, балок надресорних, інших запчастин, актами прийняття виконаних робіт, тобто використані у власній господарській діяльності, які наявні в матеріалах справи. Господарські операції повністю відповідають статутним цілям діяльності підприємства.
34. Стосовно доводів відповідача про обрив ланцюгів постачання до контрагентів позивача, колегія суддів виходить з того, що по-перше, ТОВ "МТК" не має ніякого відношення до підприємств, задіяних в ланцюгах, по-друге, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
35. Доводи Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що у ТОВ "Нікабудсфера", а також у задіяних в ланцюгу постачання підприємств працює незначна кількість осіб, немає виробничих і складських приміщень, а тому відсутні умови для здійснення господарської діяльності, - не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання виключно на бази даних не може бути підставою для достовірного висновку про неспроможність перелічених юридичних осіб здійснювати господарську діяльність. Крім того, у ТОВ "Нікабудсфера", а також у задіяних в ланцюгу постачання підприємствах працює від 5 і більше працівників, має місце постійних рух товарів, згідно фінансових звітів за 2018-2019 роки підприємства отримували дохід від своєї діяльності.
36. Щодо вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у кримінальній справі № 182/2263/18 судом зазначено, що ОСОБА_3 вказаним вироком не було визнано винуватим в обвинуваченні за статтею 205 КК України, а саме за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Також суд зазначив, що в даному вироку не надано жодної оцінки взаємовідносинам між ТОВ "МТК" та ТОВ "Нікабудсфера", оскільки такі обставини не досліджувались у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, суд дійшов до висновку, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі № 182/2263/18 не доводить нереальності господарських операцій між ТОВ "МТК" та ТОВ "Нікабудсфера".
37. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції та додаткового зазначив наступне.
38. Суд апеляційної інстанції враховував висновки Верховного Суду у постанові від 23 червня 2021 року у цій же справі, де Верховний Суд вказував, що частиною 2 статті 205-1 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, яка не є тотожним поняттям із фіктивним підприємництвом.
39. У якості доказу, ТОВ "Металургійна транспортна компанія" було долучено до матеріалів справи висновок експерта від 02 червня 2020 року № 19/104-10/3-92 складений судовим експертом Буряк Т. М. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення проведеної експертизи ТОВ "МТК", відповідно до якого, за результатами судово-економічної експертизи, наявних договорів, первинних документів накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, документально підтверджуються господарські операції з придбання запасних частин ТОВ "МТК" у ТОВ "Нікабудсфера" за період червня 2016 року по вересень 2018 року. За результатами експертизи встановлено, що при здійсненні операцій з придбання ТМЦ з контрагентів-постачальників, відбули зміни (рух) активів.
40. Також, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення врахував, що контрагент позивача на момент виконання договору був зареєстрований як платник податку на додану вартість, мав право виписувати податкові накладні. А також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір № 10 від 10 червня 2016 року, який був укладений між позивачем та ТОВ "Нікабудсфера" щодо поставки товарів - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.
41. При цьому, наявність вироку суду щодо засновника та директора товариства автоматично не вказує на відсутність реальності у господарських відносинах. Наявність вироку не нівелює первинні документи, не робить їх нечинними. Тим більше з огляду на наявність зареєстрованих у реєстрі податкових накладних та здійснення позивачем оплати за отримані товари.
42. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивачем правомірно віднесено суми сплачені при отриманні товарів від ТОВ "Нікабудсфера" до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
43. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині, що стосується господарських відносин позивача з ТОВ "Нікабудсфера", вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
44. Підставою касаційного оскарження відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
45. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди застосували норми права, зокрема, частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, статей 44, 61, 72, 74, 83, пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, без урахування висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 1540/4792/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 816/2328/17, від 26 березня 2020 року у справі № 826/9563/17, від 09 липня 2019 року у справі № 826/3410/15, від 05 лютого 2019 у справі № 826/1081/13-а, від 15 січня 2019 року у справі № 826/105/15.
46. У цілому контролюючий орган наводить доводи, аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, наводить ряд постанов Верховного Суду та цитує в лапках уривки з них та вказує, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Нікабудсфера", а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторного зазначення не потребують.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
47. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
48. Спершу слід звернути увагу на те, що Верховий Суд скасовуючи у частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005184607 від 12 червня 2019 року про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 13 704 990,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0005194607 від 12 червня 2019 року про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 1 489 475,00 грн., штрафні санкції 372 368,75 грн., вказував, що суд поверхнево, без дослідження констатував, що відповідач безпідставно посилається на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у кримінальній справі № 182/2263/18. Верховний Суд звернув увагу, що частиною 2 статті 205-1 КК України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, яка не є тотожним поняттям із фіктивним підприємництвом, однак суд апеляційної інстанції повинен оцінювати надані сторонами докази у їх сукупності у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, тоді як судом апеляційної інстанції не було досліджено вказані докази та не було надано їм жодної відповідної оцінки. Судом апеляційної інстанції всупереч вимог процесуального законодавства було лише констатовано, без проведення належного дослідження та відповідного аналізу наданих доказів, наявність окремих первинних документів, наданих позивачем на підтвердження здійснення ним господарських операцій з контрагентом.
49. Відтак, у даному випадку судові рішення, які переглядаються в касаційному порядку стосуються господарських відносин позивача з ТОВ "Нікабудсфера" та нарахованих податкових показників по взаємовідносинам з цим контрагентом.