ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №826/936/17
адміністративне провадження № К/990/13746/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 (головуючий суддя: Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі №826/936/17 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Єрмак Наталії Михайлівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрайр Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Інвест", ОСОБА_1, Громадська організація "Звіринецькі пагорби" про визнання протиправним і скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У січні 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Єрмак Наталії Михайлівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрайр Юкрейн" (далі - ТОВ "Екотрайр Юкрейн"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Інвест" (далі - ТОВ "Компанія управління активами "Капітал Інвест"), ОСОБА_1, Громадська організація "Звіринецькі пагорби" (далі - ГО "Звіринецькі пагорби"), в якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Єрмак Н.М. від 11.11.2016 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кварталу поміж вул. Мічурина, 10 га пров. Бастіонним, 5 а-13-6 у Печерському районі м. Києва від 12.05.2014 № 4773/0/12/009-14;
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.
05.12.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотайр Юкрейн" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017 залишено без задоволення.
17.12.2021, ТОВ "Трансформація" - особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017.
Одночасно із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Трансформація" не було залучено до участі у розгляді справи №826/936/17, хоча на момент її розгляду, товариство було власником земельних ділянок, щодо забудови яких власне і були видані містобудівні умови та обмеження, що в подальшому скасовані в порядку державного архітектурно будівельного нагляду.
Апелянт зазначив, що про скасування містобудівних умов та обмежень дізнався під час розгляду справи №640/33766/21 і одразу скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку із чим апеляційну скаргу ТОВ "Трансформація" залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляції скарги.
Визнаючи неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходив з того, що починаючи з 13.10.2017 оскаржувана постанова суду першої інстанції була поширена у відкритому доступі з метою забезпечення безоплатного цілодобового доступу, а тому ТОВ "Трансформація" не було позбавлено права ознайомитися із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, щодо спірного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Також апеляційний суд констатував, що судовий процес щодо визнання протиправним і скасування рішення від 11.11.2016 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кварталу поміж вул. Мічурина 10 та пров. Бастіонним, 5-а-13-б у Печерському районі міста Києва від 12.05.2014 №4773/0/12/099-14 триває з 2017 року.
На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022, апелянт 18.02.2022 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ТОВ "Трансформація" зазначило, що не було учасником справи № 826/936/17 і не мало об`єктивної можливості раніше дізнатися про наявність цієї справи та результат її розгляду. Просив поновити строк на апеляційне оскарження з метою забезпечення прав на апеляційний перегляд справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження із посиланням на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Трансформація" подало касаційну скаргу.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване судове рішення у справі ухвалено 08.10.2017 і оприлюднене у державному реєстрі судових рішень 13.10.2017, апеляційну скаргу подано 17.12.2021, тобто з пропуском строку понад чотири року.
Із посиланням на статті 90, 91 Земельного кодексу України суд апеляційної інстанції наголосив, що власників земельних ділянок мають певні права та обов`язки, відповідно апелянт має бути обізнаним про хід будівництва, замовником якого він є.
За висновками апеляційного суду, твердження апелянта, що останній дізнався про оскаржуване судове рішення з документів іншої судової справи №640/33766/21, не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Зазначає, що одним із замовників містобудівних умов та обмежень від 12.05.2014 №4773/0/12/009-14 було ТОВ "Компанія управління активами "Капітал Інвест", якому на праві власності належали земельні ділянки, власником яких починаючи з лютого 2015 року є ТОВ "Трансформація".
Також наголошує, що оскільки є власником земельних ділянок щодо забудови яких видані містобудівні умови та обмеження, відповідно вважається замовником будівництва.
На думку скаржника суд першої інстанції мав залучити ТОВ "Трансформація" до розгляду справи.
Зазначає, що оскаржуване рішення не містить ідентифікаторів, за якими апелянт зміг би відстежили з великої кількості судових рішень, що знаходяться в Єдиному реєстрі судових рішень, це рішення та/або дізнатися про судове провадження у справі.
Стверджує, що про оскаржуване рішення ТОВ "Трансформація" дізналося лише 13.12.2021 під час розгляду справи №826/33766/21, порушеної за його позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження дій Департаменту щодо відмови у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень від 12.05.2014 №4773/0/12/009-14.
З метою реалізації прав на судове оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017, ТОВ "Трансформація" невідкладно звернулося із цією апеляційною скаргою.
Скаржник переконаний, що при обмеженні його права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист права людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.
Із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у Постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012, скаржник стверджує, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції, який не залучив до участі у справі власника земельних ділянок - ТОВ "Трансформація", внаслідок чого йому не було відомо про справу №826/936/17 та останній був позбавлений можливості подання апеляційної скарги.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та встановив наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ключовим правовим питанням у справі є наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно із пунктом 13 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За змістом частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.