ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №815/5916/15
адміністративне провадження № К/9901/35647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Олендера І.Я., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді: Золотніков О.С., Скрипченко В.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СНІК ВУД ІНДАСТРІ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Інспекція) про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки №1385 від 14 серпня 2015 року і податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2015 року №0000301504 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 188 163,00 грн. й нарахування штрафної санкції у розмірі 94 082,00 грн., а також №0000311504 - про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на 188 163,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення ним положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами, які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність прийнятих Інспекцією податкових повідомлень-рішень, оскільки, на думку суду, надані позивачем документи не підтверджують факту надання послуг та придбання товарів, передбачених укладеними ним із контрагентами договорами, як і не доводять наявності у позивача господарської мети за результатами отримання вказаних послуг/товарів; водночас, з приводу позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки суд відмітив, що останній узгоджується із приписами підпункту 71.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо підстав для здійснення документальної позапланової перевірки, до того ж, працівниками Товариства було допущено перевіряючих до її проведення.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про часткове задоволення позову: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2015 року №0000301504 та №0000311504; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд попередньої інстанції, погодившись із позицією суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу №1385 від 14 серпня 2015 року, разом з тим дійшов переконання, що операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та належним чином документально оформлені; Товариством дотримано передбачені ПК України умови для декларування від`ємного значення суми ПДВ, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування процесуальних норм, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків суду попередньої інстанції та прийняття ним рішення без повного, належного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами, на підставі яких ним формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх фактичного здійснення належними і допустимими доказами, оформленими у відповідності до вимог нормативних актів.
При цьому, зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем рішення суду попередньої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині воно і підлягає касаційному перегляду.
Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Суди з`ясували, що Товариство зареєстроване як юридична особа 19 березня 2004 року виконкомом Одеської міськради, з 08 квітня 2004 року перебуває на податковому обліку, а з 19 квітня 2007року є платником ПДВ.
Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є, зокрема: 16.22. Виробництво щитового паркету; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами; 16.10. Лісопильне та стругальне виробництво; 16.23. Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів та інше; середня кількість працівників станом на травень 2015 року (тобто в перевіряємий період) - 68 осіб.
В період з 14 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року посадовими особами податкового органу на підставі наказу від 14 серпня 2015 року №1385 та згідно із підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 ПК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку за травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 28 серпня 2015 року №6215/15-53-15-04/32901525, яким, в свою чергу, встановлено порушення вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.4 статті 200 ПК України, оскільки Товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року на 188 163,00 грн. та від`ємного значення на 188 163,00 грн.
До таких висновків перевіряючі прийшли, проаналізувавши господарські відносини позивача із наступними контрагентами: ДП МОУ "Одеський завод будівельних матеріалів", ПП "Антей-А",СГД ОСОБА_1, ПП "Окко-бізнес контракт", "ДП "Крижопільське лісове господарство" та ТОВ "Будконтакт МВС".
На підставі висновків акту перевірки Інспекцією 14 вересня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000301504 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 188 163,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 94 082,00 грн.; №0000311504 - про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 188 163,00 грн.
Не погодившись, зокрема, із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.