ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 380/4463/21
адміністративне провадження № К/990/7839/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Буд Дизайн" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Буд Дизайн" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: Сеника Р.П. (головуючий), Носа С.П., Судової-Хомюк Н.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" (далі - позивач, ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020761401 Форми "Р" від 07.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3 000 000 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило про порушення законодавчо встановленого порядку проведення перевірки, за результатами якої складено спірне податкове повідомлення-рішення. Така перевірка проведена без дослідження первинних документів, а тому визначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.12.2018 №0020761401 сума грошових зобов`язань не відповідає фактичним обставин і є виключним припущенням податкового органу. Висновки акта перевірки спростовуються висновком експерта від 15.01.2021 №01/1120, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи. Додатково зазначило, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій, які були предметом перевірки, вилучені на підставі ухвали Личаківського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.12.2019 у справі №463/3239/19.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 380/4463/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 380/4463/21 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги залишено без розгляду.
5. Залишаючи позовну заяву у справі без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не скористався адміністративним оскарженням у порядку досудового вирішення спору, а тому строк звернення до суду визначається частиною 2 статті 122 КАС України та становить 6 місяців.
ГУ ДПС у Львівській області 07.12.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №0020761401, яке отримано позивачем 12.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900309808815. Строк звернення до суду закінчився 12.06.2019 року.
Однак з позовом до суду позивач звернувся лише 25.03.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, цей суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку та залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.
IІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційні скарзі ТОВ "Топ Буд Дизайн", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та повернути справу до вказаного суду для продовження розгляду.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 та від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 висловлював позицію щодо застосування скорочених строків звернення до суду з позовом за умови використання досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах. Враховуючи, що у цій справі процедура адміністративного оскарження не проводилася, відсутні підстави і для застосування скорочених строків звернення до суду з позовом. Крім того, зміни в правовому підході у визначенні строку звернення до суду відбулися вже після настання спірних правовідносин.
8. Верховний Суд ухвалою від 16 травня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, визначених частиною другою статті 328 КАС України.
9. На адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
10. 15 липня 2022 року на адресу Верховного Суду від Товариства надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу.
ІІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
11. ТОВ "Топ Буд Дизайн", зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом ЄДРПОУ 41518170.
12. На підставі наказу від 30.10.2018 № 6334 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Топ Буд Дизайн" Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ТОП Буд Дизайн" з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної позапланової перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170.
13. ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" оскаржено акт перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170 в адміністративному порядку.
14. За результатами адміністративного оскарження акта перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170 ГУ ДПС у Львівській області прийнято наказ від 30.10.2018 № 6334 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Топ Буд Дизайн".
15. Наказ від 30.10.2018 № 6334 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Топ Буд Дизайн" був оскаржений в судовому порядку та предметом розгляду у справі №1340/5184/18.
16. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2019 у справі №1340/5184/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 01.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.
17. Указаним судовим рішенням встановлено, що відповідач, видавши наказ від 30.10.2018 №6334 про проведення перевірки стосовно позивача та провівши перевірку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
18. Указаним судовим рішенням також встановлено, що позивачем допущено посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до перевірки.
19. На підставі наказу від 30.10.2018 № 6334 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Топ Буд Дизайн" Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ТОП Буд Дизайн" з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної позапланової перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170.
20. Результати перевірки оформлено актом від 13.11.2018 № 2678/13-01-14-01/41518170.
21. Як убачається з акта, для здійснення всебічного аналізу питань, що стали предметом оскарження висновків акта позапланової виїзної перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170, при проведенні перевірки досліджено такі представлені первинні документи, які фіксують проведені фінансово-господарські операції: договір поставки від 02.04.2018 № 06/18-04 з ТзОВ "Захід Бест", видаткові накладні, рахунки, оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 281 "Товари", картка бухгалтерського рахунку 631 контрагент ТзОВ "Захід Бест", платіжні доручення, копія договору комісії від 20.03.2018 № 12 та копія акта приймання-передачі 31.05.2018.
22. З метою дослідження документів, які надавалися підприємством до заперечення на акт перевірки від 20.09.2018 року № 2333/13-01-14-01/41518170 та слугували підставою для проведення зазначеної позапланової перевірки, директору ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" запропоновано отримати лист від 05.11.2018 № 37842/10/13-01-14-01-10 "Про надання відповіді та представлення документів".
23. У зв`язку з відмовою директора від отримання даного листа, такий було направлено рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення 05.11.2018 та на електронну адресу ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" - ІНФОРМАЦІЯ_1
24. Ненадання підприємством для перевірки первинних документів зумовило проведення перевірки за наявними копіями документів, отриманими від підприємства в ході процедури оскарження висновків акта перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170, які засвідчені згідно з вимогами п.85.4 ст.85 Податкового кодексу.
25. При проведенні перевірки ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" відповідачем також використано: автоматизовані інформаційні системи: ІАС "Облік платників і платежів", Єдиний державний реєстр податкових накладних, ІАС "Податковий блок", Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.
26. Відповідно до акта перевірки від 13.11.2018 № 2678/13-01-14-01/41518170, податковим органом встановлено, що ТзОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" за травень 2018 року повинно було включити до об`єкта оподаткування з податку на додану вартість переданих в межах Договору комісії від 20.03.2018 № 12 ФОП ОСОБА_1 товарів та скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін, на загальну суму 12 000 000 грн, в тому числі ПДВ 2 000 000 грн.
27. Однак внаслідок не включення позивачем до об`єкта та бази оподаткування вартості переданих в межах Договору комісії від 20.03.2018 № 12 ФОП ОСОБА_1 товарів, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2018 року на суму 2 000000грн.
28. З огляду на викладене, перевіркою встановлено такі порушення:
- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.189.4 ст. 189, п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн.,
- п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операції з постачання в травні 2018 року підприємством товарів в межах Договору комісії від 20.03.2018 року № 12 для ФО-П ОСОБА_1 на суму 12 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 000 гривень.
29. ГУ ДПС у Львівській області 07.12.2018 на підставі висновків акта перевірки винесено два податкових повідомлення-рішення:
- №0020761401, яким ТзОВ "Топ Буд Дизайн" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 000 000 грн;
- №0020771401, яким ТзОВ "Топ Буд Дизайн" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 000 000 грн.
30. 25.03.2021 року не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №0020761401 позивач звернувся в суд за захистом свого порушеного права.
IV. Позиція Верховного Суду
31. Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
32. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
33. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
34. Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
35. Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
36. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.