ОКРЕМА ДУМКА
суддів Ткача І. В., Пількова К. М.
до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/14224/20 (провадження № 12-20гс22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12.07.2022 передав справу № 910/14224/20 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15.09.2022 прийняла справу до розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Великої Палати Верховного Суду та керуючись частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викладаємо окрему думку, суть якої полягає у такому.
Хронологія розгляду справи у суді касаційної інстанції
24.05.2021 Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/14224/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.06.2021 відкрив касаційне провадження у справі.
Банк подав клопотання від 11.08.2021 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтоване тим, що справа містить виключну правову проблему.
За твердженням Банку, виключна правова проблема полягає "у різному застосуванні Верховним Судом норм статей 16 та 599 ЦК України при оцінці належності способу захисту у вигляді визнання припиненими зобов`язань за договорами у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином, а також у пов`язаному з ним питанні щодо наявності у боржника за договірними зобов`язаннями права на припинення зобов`язань, зокрема, чи передбачене таке право статтею 599 ЦК України".
Ухвалою від 19.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 910/14224/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України. Суд зауважив, що "вбачається різне розуміння судом касаційної інстанції правової природи обраного позивачем способу захисту" та "в судовій практиці Верховного Суду існують різні за формою підходи у застосуванні норм ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів".
Ухвалою від 02.02.2022 Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 910/14224/20 Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду з огляду на необґрунтованість твердження щодо наявності у цій справі виключної правової проблеми.
Ухвалою від 12.07.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повторно передав справу № 910/14224/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, зауваживши, що "існують різні правові висновки щодо застосування положень статті 16 ЦК України стосовно способів захисту цивільних прав та інтересів судом" та "суди касаційної інстанції дійшли різних правових висновків щодо обрання позивачем належного та ефективного способу захисту".
В обґрунтування наявності виключної правової проблеми Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, у яких суд вказав, що:"У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 905/2260/17 сформульований висновок, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору; звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати; водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача. Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від цього висновку". Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про відмову позивачу в позові з підстави обрання ним неналежного способу захисту своїх прав.
При цьому подібна позиція відображена в таких постановах Верховного Суду: від 18.03.2021 у справі № 902/608/19; від 18.05.2021 у справі № 911/2711/18; від 19.05.2021 у справі № 390/2243/17; від 27.04.2022 у справі № 477/33/20.
На противагу вказаній позиції Великої Палати Верховного Суду наводяться висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2022 у справі № 480/2365/16. У цій справі суд першої інстанції (з яким погодився суд апеляційної інстанції) задовольнив позовні вимоги, зокрема, щодо визнання договорів припиненими. Натомість суд касаційної інстанції, розглядаючи такі вимоги як вимоги про визнання права (що включає в себе також відсутність права), з власної ініціативи змінив формулювання резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині цих вимог.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду: від 29.09.2021 у справі № 910/12662/20; від 15.09.2021 у справі № 372/2583/18; від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20.
Ухвалою від 15.09.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду.
В цій ухвалі суд зауважив, що виключна правова проблема полягає у "визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань", зазначивши також, що наведені в ухвалі від 12.07.2022 обґрунтування не давали змогу дійти такого висновку.
Щодо заявленої виключної правової проблеми
Щодо наявності виключної правової проблеми (яка полягає у тому, що "існують різні правові висновки щодо застосування положень статті 16 ЦК України стосовно способів захисту цивільних прав та інтересів судом"), зауважимо таке.
Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) визнається Великою Палатою Верховного Суду як належний спосіб захисту інтересу сторони у правовій визначеності. Така позиція відображена, зокрема, і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.
Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2022 у справі № 480/2365/16 (яка в ухвалі від 12.07.2022 трактується як така, що суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19) суд також дійшов висновку, що у разі невизнання припинення зобов`язання, правомірний та ефективний спосіб захисту - визнання права (що включає в себе також відсутність права).