УХВАЛА
29 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 916/228/22
Провадження № 12-26гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Рогач Л. І., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
доУправління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
простягнення 101 122, 22 грн,
УСТАНОВИЛА:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Компанія, позивач) звернулося до Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (далі - Управління, відповідач) з позовом про стягнення 101 122,22 грн, з яких: 98 564,68 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію; 2 196,81 грн - пеня; 360,73 грн - 3% річних.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 позовну заяву Компанії залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за подання позову в сумі 496,20 грн, оскільки за подання цього позову судовий збір був сплачений у розмірі, що є меншим, ніж встановлено законом; позивача також попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у цій справі вказану позовну заяву з додатками повернуто позивачу, оскільки він у визначений судом строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, не надав на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 доказів доплати судового збору.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2022 залишено без змін; стягнуто з Компанії на користь Державного бюджету України 496,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовну заяву у цій справі Компанія подала через систему "Електронний суд", сплативши судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки згідно з положенням частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Однак станом на час звернення з позовом вказана норма не набрала чинності у встановленому законом порядку, оскільки в оголошенні Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), опублікованому в газеті "Голос України", відсутня інформація про введення в дію відповідних підпунктів та пунктів, якими статтю 4 Закону України "Про судовий збір" доповнено частиною третьою.
6. 20.07.2022 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга Компанії, в якій вона просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 29.06.2022, а справу повернути до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.
7. Скаржник послався на те, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням пункту 2 частини першої статті 164, частини першої статті 176 ГПК України, а також без урахування висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 9901/454/21, від 31.01.2022 у справі № 316/356/20, від 03.02.2022 у справі № 300/1617/21, від 14.02.2022 у справі № 560/4216/21, від 15.02.2022 у справі № 560/8629/21, в тому числі в ухвалі КГС ВС від 20.10.2021 у справі № 914/2410/21 та постанові від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, в яких був застосований коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Також вказав, що аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14.07.2022 у справі № 9901/400/20.
8. Скаржник зазначає, що при вирішенні питання правомірності оплати судового збору у разі подання позовної заяви до суду в електронному вигляді з урахуванням коефіцієнту 0,8 суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
9. Стверджує, що зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021 та станом на час звернення Компанії до суду з позовом ця система вже повноцінно функціонувала, отже суди попередніх інстанцій помилково послалися на необхідність публікації в газеті "Голос України" інформації про введення в дію підпункту "б" підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон) щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі, оскільки фактично це положення Закону стосується функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, а не норм, до яких вносяться відповідні зміни.
10. Ухвалою КГС ВС від 16.08.2022 поновлено позивачу строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та прийнято її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а ухвалою від 12.09.2022 колегія суддів КГС ВС цю справу з касаційною скаргою Компанії передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої - четвертої статті 302 ГПК України, оскільки вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.
11. Колегія суддів вважає, що положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, не набрало чинності в порядку, встановленому Законом.
12. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону підпункт б) підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 цього Закону (щодо доповнення статті 4 Закону України "Про судовий збір" частиною третьою) вводиться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).