ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 757/6487/21-к
провадження № 51-3548 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
представника заявника адвоката ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представників заявника - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року апеляційну скаргу представників заявника ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представники заявника - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають ухвалу апеляційного суду незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 395 КПК. Вказують, що строк на апеляційне оскарження ними не був пропущений, оскільки оскаржувану ухвалу адвокат ОСОБА_2, у відповідь на її адвокатський запит, отримала лише 23 травня 2021 року. При цьому зазначають, що ОСОБА_1 в судове засідання у встановленому законом порядку не викликався, а судове рішення за його скаргою було прийнято за його відсутності. Крім того вказують, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_1 не отримував. Також просять звернути увагу на те, що за засобами зв`язку ОСОБА_1 не викликався в судове засідання, оскільки у системі електронного документообігу Верховної Ради України відсутня реєстрація вхідної кореспонденції від Печерського районного суду м. Києва на ім`я народного депутата України ОСОБА_1 . На думку представників, апеляційний суд формально зазначив, що апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку, у зв`язку з чим дійшов помилково висновку про повернення апеляційної скарги представникам ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Представник заявника- адвокат ОСОБА_13 підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_15 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила її залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника- адвоката ОСОБА_14 та прокурора ОСОБА_8 перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
А згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.