Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-8056/2004
провадження № 61-4865 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Суворовська районна адміністрація м. Одеси,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_3,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Станкевича В.А., Сидоренко І. П., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 збудовано ОСОБА_2, 1903 року народження, який є батьком її чоловіка. У вказаному домоволодіння також була прописана дружина ОСОБА_2, 1903 року народження, - ОСОБА_5 .
З 1966 року у зазначеному будинку прописана вона та її чоловік - ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_2, 1903 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, 1903 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх син, її чоловік - ОСОБА_6 .
Оскільки вона прописана та проживає у вищевказаному домоволодінні, тому фактично прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, вона сплачує комунальні послуги. Таким чином, вважала, що слід встановити факт прийняття нею спадщини за законом та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на вищевказане домоволодіння.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,1903 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, 1903 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що померлі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1903 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 були родичами позивачки, після смерті яких вона вступила у фактичне володіння, управління і розпорядження спірним спадковим майном, в якому позивачка прописана і проживає, інші спадкоємці відсутні. Отже, вимоги позивачки про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом є обґрунтованими.
У листопаді 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не приймав участі у розгляді справи, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу особи, яка участі у розгляді справи не приймала, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, 1903 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5 . У спірному житловому будинку залишився проживати його брат ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті брата у будинку проживав його син ОСОБА_7
25 жовтня 2016 року йому стало відомо, що рішенням суду першої інстанції визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на спірне домоволодіння та зазначено про те, що інші спадкоємці відсутні.
Такими чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, 1903 року народження,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте до участі у справі залучений не був.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник особи, яка участі у розгляді справи не приймала, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-8056/2004 з Суворовського районного суду м. Одеси.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1, заявника у справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, а отже, ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_1 .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, належними та допустимими доказами не підтверджено факт прийняття спадщини після смерті батьків: ОСОБА_2, 1903 року народження, та ОСОБА_5 .
Проте ОСОБА_1 підтвердила прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_8, у тому числі домовою книгою, довідкою про склад сім`ї. ОСОБА_1 після смерті чоловіка вступила в управління, володіння й користування спірним спадковим майном.
При цьому апеляційний суд не повідомив про апеляційний розгляд ні ОСОБА_1, яка померла ще у 2014 році, ні її, як спадкоємця.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заявник ОСОБА_1 вказувала про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 побудовано ОСОБА_2, 1903 року народження, який є батьком її чоловіка - ОСОБА_6 .
У вказаному домоволодінні також було зареєстровано місце проживання дружини ОСОБА_2, 1903 року народження, - ОСОБА_5 .
З 1966 року у зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_2 , 1903 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , 1903 року народження,що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 липня 2004 року (а.с. 15).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_2 , 1903 року народження, - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 жовтня 1996 року (а.с. 17).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 січня 2002 року (а.с. 16).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника особи, яка участі при розгляді справи не приймала, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.