Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 753/717/18
провадження № 61-6922св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 03 листопада
2005 року.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня
2019 року у складі судді Колесника О. М. позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 21 650 доларів США заборгованості за договором кредиту від 03 листопада 2005 року та 20 798,65 доларів США заборгованості по відсоткам, а всього 42 448,65 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов банку суд, першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як позичальник так і поручителі, взяті на себе зобов`язання
за кредитним договором належним чином не виконали, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачів у солідарному порядку. При цьому розмір
кредитної заборгованості, наданий банком, є вірним, відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернувся до апеляційного із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року повернуто особі, що її подала, оскільки заявником порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення суду.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції
із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2019 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року залишено без задоволення.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2019 року.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявником вимоги ухвали апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху не виконано, а саме не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка підтверджується відповідними доказами. Заявник не зазначив про інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Дарницького районного суду м. Києва.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року справу
за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження, оскільки не звернув уваги на його доводи про те, що у лютому 2020 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою
про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2019 року, яка через велике навантаження суду довгий час
не розглядалася, а про дату й час розгляду його не повідомлялося.
23 листопада 2021 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, де виявив ухвалу суду від 22 лютого 2021 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року без задоволення. Проте, вказана ухвала суду від 22 лютого 2021 року йому не надсилалася, він її не отримував, а до Єдиного державного реєстру судових рішень вона була внесене лише 12 травня 2021 року. При цьому суд першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України зобов`язаний був надіслати йому копію ухвали від 22 лютого 2021 року
про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, чого не зробив, а тому датою повідомлення його про постановлення цієї ухвали є саме 23 листопада 2021 року, коли він ознайомився з матеріалами справи. Розміщення судового рішення
у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є належним доказом вручення йому судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких
випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2019 року, в якій, крім іншого, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.
Проте, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження
у цій справі.
Верховний Суд не може погодитися з таким висновком апеляційного суду
з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі N 1-33/2007 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року залишено без задоволення, зазначено, що повний її текст буде виготовлено до 28 лютого 2021 року включно (а. с. 155).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій
статті 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження
у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).