Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 174/181/20
провадження № 61-4648св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня
2021 року у складі судді Борцової А. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року у складі колегії суддів:
Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 червня 2019 року у результаті нещасного випадку, що стався у кар`єрі № 7 дільниці гірничих робіт № 2 "Південь" гірничо-транспортного виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - філії "ВГМК" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") загинув ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_1, батьком неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і сином ОСОБА_4 . Він був працівником філії "ВГМК" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", працював на посаді помічника машиніста екскаватора.
Основною причиною загибелі ОСОБА_5 визнано невиконання посадових обов`язків пунктів 2.4, 2.9, 2.18 посадової інструкції майстра гірничої дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; пунктів 2.4, 2.5, 2.37 посадової інструкції начальника дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; пунктів 2.4, 2.21 посадової інструкції начальника зміни кар`єру № 7 гірничо-транспортного виробництва" ПІ-237-2019; пункту 2.4 посадової інструкції інженера з безпеки руху І категорії відділу промислової безпеки ПІ 01-24-2018; пункту 2.35 посадової інструкції керівника гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019. Супутніми причинами визнані порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів та невиконання вимог інструкцій з охорони праці. До нещасного випадку призвела експлуатація трактору Т-150, 1992 року виготовлення, та екскаватора ЕШ 10/50, 1985 року виготовлення. Актом встановлено, що комісія зі спеціального розслідування визнала нещасний випадок із помічником машиніста екскаватора одноковшового дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 гірничо-транспортного виробництва філії "ВГМК" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" пов`язаним з виробництвом.
Смертю ОСОБА_5 моральна шкода завдана із вини роботодавця, який не створив безпечних умов праці, унаслідок чого останній загинув. Власник не забезпечив безпечних умов праці, що стало причиною загибелі ОСОБА_5 при виконанні ним трудових обов`язків.
Позивачі зазначали, що з червня місяця 2019 року вони неодноразово звертались до представника роботодавця з проханням фінансово допомогти їм, проте, жодних дій з приводу врегулювання цього питання, роботодавцем вжито не було.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 23, 280, 1167, 1168 ЦК України, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили стягнути з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь кожного із них та неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн без утримання податків та зборів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
від 02 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Cтягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану їй смертю чоловіка - ОСОБА_5, у розмірі
250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.
Cтягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану йому смертю батька - ОСОБА_5, у розмірі
250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.
Стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану їй смертю батька - ОСОБА_5, у розмірі
250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.
Стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану їй смертю сина - ОСОБА_5 у розмірі
250 000,00 грн, без утримання податків та зборів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_5 членам його родини покладається саме на роботодавця, який як підприємство, діяльність якого пов`язана з підвищеною небезпекою, має відповідати за шкоду, завдану смертю працівника членам його родини. Позивачами доведено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві у результаті чого їм, як членам його сім`ї, було завдано значної моральної шкоди, оскільки позивачі назавжди втратили сина, чоловіка, батька, залишились без його підтримки та піклування, що призвело до порушення усталеного способу життя останніх, погіршення стану здоров`я та стосунків з оточуючими людьми та беззаперечно свідчить про те, що позивачі відчувають і надалі будуть відчувати негативні переживання морального та психологічного характеру, пов`язані із втратою близької людини, тому моральна шкода, завдана вказаним особам смертю
ОСОБА_5, підлягає стягненню з відповідача на їх користь. З врахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача, на користь кожного із позивачів, слід стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди по 250 000,00 грн, що буде достатньою сатисфакцією перенесених ними моральних страждань, які вони зазнали у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 05 квітня
2022 року, апеляційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року в частині стягнення з
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 250 000,00 грн кожному без утримання податків та зборів змінено та зазначено: стягнення проводити з утриманням податків та зборів, згідно з чинним законодавством України.
У решті рішення суду залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що встановивши, що позивачка ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, мають двох дітей, один з яких ОСОБА_2 є неповнолітнім та проживав разом з батьками, стосунки у сім`ї були дружніми та гармонійними, померлий ОСОБА_5 піклувався про матеріальний та моральний стан своєї родини, опікувався дружиною, дітьми, для яких був беззаперечним авторитетом та опорою у житті, та матір`ю похилого віку
ОСОБА_4, яка із смертю єдиного сина втратила підтримку і допомогу у старості. Смерть ОСОБА_5, поза розумним сумнівом, призвела до порушення нормальних життєвих зв`язків усіх членів його родини, вкрай негативно вплинула на їх почуття та душевний стан, завдала душевного болю та моральних страждань, змусила нервувати, звертатися за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та нести додаткові витрати часу та коштів на відвідування лікарів, призвела до погіршення навчання неповнолітнього ОСОБА_2, утруднила спілкування усіх членів родини з оточуючими людьми - друзями, знайомими та колегами по роботі. Все це зумовило необхідність для кожного із позивачів вжиття додаткових зусиль по налагодженню цих стосунків, і усі вказані чинники у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, вимагали від позивачів значних додаткових зусиль для подальшої організації свого життя, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача на користь кожного позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 250 000,00 грн, що буде домірним спричиненій позивачам шкоді та достатнім для її відшкодування, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди.
Судом першої інстанції стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь кожного позивача моральну шкоду у розмірі
250 000,00 грн, а згідно із чинним законодавством України, оскільки станом на 01 січня 2021 року розмір мінімальної заробітної плати становив
6 000,00 грн, тобто стягнута моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн перевищує у чотири рази розмір мінімальної заробітної плати. Отже, стягнення слід проводити з утриманням податків та зборів, згідно із чинним законодавством України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подало касаційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого
2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня
2020 року у справі № 580/1617/19, від 15 грудня 2020 року у справі
№ 752/17832/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не взято до уваги доводи відповідача щодо відсутності будь-якого розрахунку завданої моральної шкоди, а також того, що позивачі не надали доказів зв`язку наявних у них захворювань пов`язаних зі смертю ОСОБА_5 . Заявник також зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято без будь-яких доказів, ґрунтуючись виключно на бездоказових свідченнях та позовних вимогах позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У липні 2022 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якій вона просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якій вона просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якій вона просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 10 серпня 1996 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 46, т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1
(а. с. 52, т. 1).
Згідно із копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 47, т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матір`ю є ОСОБА_4 (а. с. 56).
Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого
05 червня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 60, т. 1).
Відповідно до копії акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02 червня 2019 року о 16.20 год. в філії "ВГМК" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 12 липня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В. Є. 15 липня 2019 року комісія, утворена наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04 червня 2019 року № 219-Р, за участю ОСОБА_1, дружини потерпілого, провела спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався в кар`єрі № 7 дільниці гірничих робіт № 2 "Південь" гірничо-транспортного виробництва філії "ВГМК" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, помічником машиніста екскаватора, та дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є, зокрема, ОСОБА_5, який порушив вимоги пункту 1.14 Інструкції з охорони праці № 02-(02-01)-17 для машиніста екскаватору типу "ЕКГ" і його помічника гірничо-транспортного виробництва, затвердженої наказом філії від 21 грудня 2017 року № 455, оскільки перебував під час роботи екскаватора у радіусі дії ковша, а також пункт 2.6 розділу VІІ "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18 березня
2010 року № 61, оскільки допустив перебування працівників (включаючи обслуговуючий персонал) під час роботи екскаватора у зоні дії ковша, що є супутними причинами нещасного випадку (а. с. 61-73, т. 1).
Згідно із копіями виписок із медичних карт від 03 березня 2020 року, виданих лікарем КП "Вільногірський міський центр ПМСД" ОСОБА_6 у
ОСОБА_1 встановлено діагноз - тривожно-депресивний розлад,
ОСОБА_2 - вегетативна дисфункція, антено-невротичний синдром,
ОСОБА_3 - ВСД за змішаним типом, антено-невротичний синдром,
ОСОБА_4 - тривожно-депресивний розлад, стабільна стенокардія (а. с. 19-22, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.