Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 676/1544/20
провадження № 61-4598 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,
відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кайлас-К",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особіХмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) звернувся до суду з позовом
до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням
Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Кам`янець-Подільська РДА) від 18 грудня 2012 року
№ 1342/2012-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1" було надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення за рахунок земель державної власності земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калачковецької (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, з метою передачі
її у власність.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23 червня 2014 року відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі 09 червня 2013 року зареєстрував вказану земельну ділянку
з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002.
Наказом головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (далі - ГУ Держземагенства у Хмельницькій області) від 04 серпня
2014 року №22-2650/1414-СГ "Про затвердження документації
із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822483600:09:010:0002) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Калачковецької (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У подальшому державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької
області Петльованою А. М. 28 серпня 2014 року було зареєстровано
за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку, номер запису про право власності: 6824601, підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15441709 від 29 серпня 2014 року.
Прокурор уважав оспорюваний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки за орієнтованим місцем розташування спірної земельної ділянки розташований водний об`єкт та лісові насадження.
На спірній території земельної ділянки знаходиться ставок, який мав місце на момент передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Однак, розробляючи проєкт землеустрою, товариство з обмеженою відповідальністю "Кайлас-К" (далі - ТОВ "Кайлас-К") не зазначило
в проєкті, що на даній ділянці розташований ставок, болото
та самонасадженні дерева, й цільове призначення не відповідає цільовому використанню цієї землі, оскільки в 70-х роках минулого століття там був викопаний ставок, який функціонує і досі.
Тобто, цільове призначення вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам закону та має відноситися до земель загального користування, зайнятих штучною водоймою (ставком) та болотами, що відноситься
до земель водного фонду.
Посилаючись на норми ЗК України та ВК України, прокурор зазначав,
що землі водного фонду не підлягають передачі у власність. Разом із цим, спірна земельна ділянка вибула з володіння держави без її згоди
та відповідного рішення уповноваженого на те органу. Кам`янець-Подільська РДА вийшла за межі наданих їй повноважень, незаконно розпорядилася спірною земельною ділянкою водного фонду, фактично змінивши її цільове призначення.
З урахуванням наведеного, прокурор просив суд: визнати незаконним
та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області
від 04 серпня 2014 року № 22-2650/1414-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність"; зобов`язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у власність держави; вирішити питання понесених позивачем судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року частково задоволено клопотання
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ "Кайлас-К".
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 рокуу складі судді Шевцової Л. М. відмовлено у задоволенні позову заступника керівника
Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах повноважень ГУ Держземагенства
у Хмельницькій області. Жодна з перерахованих у статті 140 ЗК України підстав припинення права власності на земельну ділянку не виникла, відтак ОСОБА_1 є законним власником спірної земельної ділянки.
Прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірна земельна ділянка або її частина на момент надання її ОСОБА_1
у власність, відносилася до земель водного фонду, а також не довів порушення прав Хмельницької ОДА, тому звернення до суду з позовом
в інтересах Хмельницької ОДА не є належним захистом начебто порушених прав позивача. Те, що на даний час на частині земельної ділянки,
яка передана у власність ОСОБА_1, виявлено заболочення
чи водний об`єкт, не свідчить про порушення прав будь-кого, окрім нього самого, на володіння та користування цією земельною ділянкою.
Крім того, судом не взято до уваги, як доказ, карти села Рогізна (картографічні матеріали) за 2001 рік, оскільки дата проставлена олівцем
і не завірена, а також невідомо, чи існували об`єкти, що визначені на карті, на момент виготовлення проєкту землеустрою щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1 у власність.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року
за клопотанням прокурора залучено у порядку процесуального правонаступництва Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до участі у справі як представника держави
у відносинах щодо яких виник спір, замість Хмельницької ОДА.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задоволено частково.
Повернуто в комунальну власність земельну ділянку площею 2,00 га, яка виділена ОСОБА_1, кадастровий номер 6822483600:09:010:0002, розташована за межами населеного пункту Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції
та частково задовольняючи позов прокурора, виходив із того, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,
а також у разі відсутності такого органу. Хмельницька ОДА повідомила прокуратуру, що заходи відповідного реагування у зв`язку з відведенням,
у тому числі спірної земельної ділянки, у власність громадянам
з порушенням вимог чинного законодавства, не вживалися. Тому
у прокуратури наявні підстави для захисту інтересів держави в цій справі. Зазначеного районний суд не врахував.
Урахувавши дані з Публічної кадастрової карти України, матеріали геозйомки, матеріали перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, та картографічні матеріали Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, апеляційний суд установив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002 розташований ставок площею 0,2 га, болота, лісонасадження, які були розташовані на ній на момент передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Отже, спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та не могла бути надана у приватну власність фізичній особі для ведення особистого селянського господарства.
Встановивши, що наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області
від 04 серпня 2014 року № 22-2650/1414-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6822483600:09:010:0002, розташовану за межами населеного пункту Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства не відповідає положенням чинного законодавства, апеляційний суд уважав позовні вимоги прокурора про повернення спірної земельної ділянки у власність держави обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Вимога прокурора про визнання незаконним та скасування наказу
ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 04 серпня 2014 року
№ 22-2650/1414-СГ "Про затвердження документації із землеустрою
та надання земельної ділянки у власність" є неефективним способом захисту прав позивача у цій справі, адже задоволення такої вимоги
не призведе до відновлення володіння держави вказаною земельною ділянкою.
Апеляційний суд послався на відповідні норми Конституції України,
статтю 391 ЦК України, відповідні норми ЗК України (статті 19, 58, 59, 83, 152), ВК України (статті 1, 3, 4), а також урахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 676/1544/20
із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом неправильно враховано відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, а також невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 1, 3 ВК України та статті 20, 59, 79-1, 83 ЗК України.
Прокурор не довів належними та допустимими доказами факт порушення Кам`янець-Подільською РДА порядку встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки на момент її формування, а наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для однозначного і беззаперечного висновку про те, що передана йому у власність земельна ділянка відноситься до земель водного фонду.
Вказує, що спірна земельна ділянка сформована і зареєстрована
в Державному земельному кадастрі 09 червня 2013 року й відноситься вона до категорії земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.
Доки рішення про державну реєстрацію спірної земельної ділянки з таким цільовим призначенням у Національній кадастровій системі не скасовано чи не змінено відповідно до порядку, визначеного статтею 79-1 ЗК України, будь-які твердження прокурора про неправильне визначення цільового призначення земельної ділянки і про незаконність її відведення у його власність за цих підстав, є безпредметними та протиправними. Тому заявник уважає, що оспорюваний наказ ГУ Держземагенства
у Хмельницькій області від 04 серпня 2014 року № 22-2650/1414-СГ не може бути скасований судом за недоведеністю факту порушення законних прав Хмельницької ОДА.
Крім того, у цій справі прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та не підтверджено наявності повноважень на подання позову, що відповідно до статті 257 ЦПК України
є підставою для залишення позову без розгляду. Посилається у цій частині на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду
та Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у якому вказується, що доводи касаційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Прокурор указує, що відповідно до даних Публічної кадастрової карти спірна земельна ділянка на 3/4 складається із водойми та лісовкритих площ. У матеріалах справи наявні належні, допустимі та достатні докази, які достеменно підтверджують віднесення спірної ділянки до земель водного фонду.
Також прокурор зазначає, що на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Хмельницьку ОДА було повідомлено про підстави
та намір представництва органами прокуратури, зокрема листами:
від 11 січня 2020 року № 33-204 вих-20, від 03 лютого 2020 року № 33-1119 вих-20, від 10 березня 2020 року № 33-2435 вих-20, що свідчить про обґрунтованість звернення з указаним позовом до суду для захисту інтересів держави.
Крім того, звертає увагу, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції не висловлював сумнівів щодо наявності у прокурора повноважень на представництво та дотримання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Розпорядженням Кам`янець-Подільської РДА від 18 грудня 2012 року
№ 1342/2012-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1" надано
ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення за рахунок земель державної власності (категорія - землі сільськогосподарського призначення) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства,
яка розташована на території Калачковецької (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, з метою передачі її у власність (а. с. 19, т. 1).
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23 червня 2014 року відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі 09 червня 2013 року зареєстрував земельну ділянку площею 2, 00 га з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002 (а. с. 42, т. 1).
Наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 04 серпня
2014 року №22-2650/1414-СГ "Про затвердження документації
із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" було затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_1
у приватну власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822483600:09:010:0002) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності,
яка розташована за межами населених пунктів Калачковецької (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а. с.59, т. 1).
Із схеми, виготовленої інженером-геодезистом Ганзюком В. В., убачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002 розташований ставок та ліс (а. с. 11, т. 1).
Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України від 23 серпня
2019 року № 1093 після проведення візуального обстеження встановлено, що в межах вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002 знаходиться штучна водойма (стаття 3 ВК України), орієнтовною площею 0,20 га. Технічний паспорт водойми, яка розташована в межах зазначеної земельної ділянки не виготовлявся (а. с. 44, т. 1).
У листі від 07 вересня 2018 року № 10-22-0.46-5814/2-18 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що в результаті вивчення інформації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822483600:09:010:0002, розміщеної на Публічній кадастровій карті України, встановлено,
що вказана земельна ділянка належить на праві власності
ОСОБА_1 . Орієнтовна площа водного об`єкта, який знаходиться
на вказаній земельній ділянці, становить 0,30 га (а. с. 49, т. 1).
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, розглянувши звернення прокуратури Хмельницької області у листі від 23 вересня 2019 року
№ 10-22-0.41-5584/2-19, серед іншого, вказало, що відповідно до програми "Google Earth Pro" станом на 2013 рік за орієнтовним місцем розташування спірної земельної ділянки розташований водний об`єкт (а. с. 54, 55, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який
не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду
з прав людини" закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону земель" об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.
Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення;
ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони
та іншого призначення (стаття 19 ЗК України).
Згідно із частиною першою статті 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок
та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (частина друга статті 20 ЗК України).
Пунктом "а" статті 21 ЗК України встановлено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.
Частиною першою статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами,
а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами
та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
За змістом статті 1 ВК України водний об`єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу
на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт).
Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.
Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.
Відповідно до пункту ґ частини четвертої статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 59 ЗК України визначено, що громадянам