Постанова
Іменем України
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 750/10716/21
провадження № 61-6003св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року у складі судді Маринченко О. А. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05 березня 2020 року у справі № 750/1944/20 на забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики накладено арешт на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1 164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . На виконання ухвали суду постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 07 березня 2020 року відкрито виконавче провадження
та накладено арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину незавершеного будівництва, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про відповідне обтяження.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року у справі № 750/1962/20, яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто заборгованість в сумі 3 199 320,77 грн, а 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. відкриті виконавчі провадження № 65864745 та № 65864787 на підставі виконавчих листів щодо виконання вказаного рішення суду, у зв`язку з чим вона очікувала
на реальне його виконання за рахунок звернення стягнення на майно, яке було арештоване на підставі ухвали суду про забезпечення її позову.
Проте, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області
Палігін О. П. не може звернути стягнення на належну ОСОБА_2 1/2 частину незавершеного будівництва, оскільки на нього вже звернуто стягнення
у виконавчому провадженні № 65302619, де стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - ОСОБА_2
04 червня 2021 року вона дізналася, що не зважаючи на накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року арешт, вказана 1/2 частина незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2, була виставлена на електронні торги Державним підприємством "Сетам" (далі -
ДП "Сетам") при здійсненні виконавчого провадження № 65302619 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26 квітня 2021 року № 2005, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В., яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. П.
Відповідно до договору позики від 30 березня 2021 року грошових коштів, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 6 000 000,00 грн строком до 19 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В.
та зареєстрований в реєстрі за № 1348.
Оспорюваний договір є недійсним, оскільки на час його укладення ОСОБА_2 мала не виконані зобов`язання перед нею за договором позики від 07 жовтня
2014 року в сумі 3 199 320,77 грн і, знаючи про наявність арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року
у справі № 750/1944/20 та про перебування в провадженні Чернігівського апеляційного суду її апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року у справі № 750/1962/20 про стягнення боргу в сумі 3 199 320,77 грн, взяла в позику грошові кошти не для їх повернення,
а з метою утворення нового кредитора.
Позивач вважає, що грошові кошти за договором позики від 30 березня 2021 року не передавалися, а якщо і передавалися, то не як позика, а як попередня оплата за придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96 %) загальною площею 1 164 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, але оскільки на вказаний об`єкт нерухомого майна був накладений арешт, тому передати належну частину будівлі за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 була позбавлена можливості, а за допомогою укладення оспорюваного договору така передача арештованого майна у власність
ОСОБА_3 може відбутися.
Відповідачами було створено штучну заборгованість ОСОБА_2 перед
ОСОБА_3 з метою уникнення звернення стягнення на належну ОСОБА_2 1/2 частину незавершеного будівництва тому вважає, що договір позики, укладений між відповідачами, вчинений не з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а з метою уникнення звернення стягнення
на майно боржника при здійсненні виконавчого провадження зі стягнення заборгованості на користь позивача.
ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір позики грошових коштів
від 30 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В. 30 березня 2021 року за реєстровим номером 1348, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 відчужувати належну йому на праві власності 1/2 частину незавершеного будівництва (готовність 96 %), загальною площею 1 164 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що встановлені обставини не дозволяють зробити висновок, що оспорюваний договір позики є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредитору, а тому
у задоволенні позову слід відмовити.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою те,
що відповідачами укладено договір позики в період існування заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та існування арешту на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 для забезпечення позову ОСОБА_1, спірний договір укладений ОСОБА_2 з метою ухилення від звернення стягнення на належну їй частку в об`єкті нерухомого майна при виконанні рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 .
Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 19 травня 2021 року
у справі № 693/624/19, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначав, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 750/10716/21, витребувано її з Деснянського районного суду
м. Чернігова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року
у справі № 750/1944/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики від 07 жовтня 2014 в сумі 3 098 576,16 грн та накладено арешт на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2
07 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду та накладено арешт на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, у справі № 750/1962/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3 098 576,16 грн, інфляційні втрати 56 043,84 грн за період з 23 січня
до 16 липня 2020 року та 3 % річних в сумі 44 700,77 грн за період з 23 січня
до 16 липня 2020 року, всього 3 199 320,77 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 18 червня 2021 року відкрито виконавче провадження
№ 65864745 з виконання виконавчого листа № 750/1962/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3 098 576,16 грн, інфляційних 56 043,84 грн за період з 23 січня до 16 липня 2020 року та 3 % річних в сумі 44 700,77 грн за період
з 23 січня до 16 липня 2020 року, а всього 3 199 320,77 грн.
30 березня 2021 року між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальникові строком до 19 квітня
2021 року, а позичальник прийняв від нього у власність строком до 19 квітня
2021 року грошові кошти в розмірі 6 000 000,00 грн, які, виходячи з встановленого курсу 1 долар = 28 грн є еквівалентом 214 285,00 доларів США. Таку ж суму грошових коштів без нарахування відсотків позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві до 19 квітня 2021 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В., зареєстрований
в реєстрі за № 1348.
Пунктами 4.3, 4.4 договору передбачено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне позичені гроші або буде прострочена виплата у строк, вказаний
в договорі, позикодавець має право на наступний день після прострочення повернення позики подати (пред`явити) цей договір до стягнення в безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або звернутись до суду за захистом своїх прав. Позичальник не матиме заперечень про звернення позикодавця до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про безспірне стягнення заборгованості у разі невиконання позичальником свого зобов`язання за цим договором на умовах, що в ньому передбачені.
Згідно пункту 7.6 договору підписанням цього договору сторони стверджують факт передачі позикодавцем позичальнику коштів в повному обсязі.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики
від 30 березня 2021 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В. 26 квітня 2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2005, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 000 000,00 грн.
Вказаний виконавчий напис ОСОБА_3 було пред`явлено до виконання
до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області
Приходька Ю. М. 28 квітня 2021 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. від 28 квітня 2021 відкрито виконавче провадження № 65302619 з виконання вказаного виконавчого напису та одночасно накладено арешт
на нерухоме майно боржника - 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
У ході здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. виконавчих дій у виконавчому провадженні
№ 65302619 нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - 1/2 частка об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було описано та, зокрема, передано
ДП "Сетам" на електронні торги.
23 вересня 2021 року право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м, готовністю 96 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
2. Мотивувальна частина