Постанова
Іменем України
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 932/4225/21
провадження № 61-4514св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", яка підписана представником Редевич Оксаною Миколаївною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у складі судді Куцевола В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О,. Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що упродовж 26 років, починаючи з 1995 року, позивач працював на підприємстві залізничного транспорту - Придніпровській залізниці, правонаступником всіх прав та обов`язків якої є АТ "Українська залізниця".
Між сторонами 15 лютого 2019 року укладений трудовий договір № 34-2019, відповідно до якого та з урахуванням змісту наказу АТ "Укрзалізниця" від 14 лютого 2019 року № 328/ос, наказу регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 14 лютого 2019 року № НОК-124/ос, позивач з 18 лютого 2019 року призначений на посаду заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".
Відповідно до пункту 7.1 трудового договору строк його дії установлений по 17 лютого 2020 року включно. На підставі статті 39-1 КЗпП України дію договору продовжено на невизначений строк у зв`язку з фактичним продовженням трудових відносин та відсутністю вимог жодної із сторін щодо їх припинення.
З 06 травня 2021 року позивача звільнено з посади заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі наказу АТ "Українська залізниця" від 05 травня 2021 року № 4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.
Позивач вважає, що його звільнено незаконно.
Роботодавцем не вказано, яке саме одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків допущено, оскільки позивачу ставиться за провину тривала втрата контролю над підпорядкованими працівниками, що виразилось у відсутності контролю за підпорядкованими структурними підрозділами щодо виконання ними заходів із забезпечення безпеки руху в поїзній і маневровій роботі, відсутності контролю за організацією профілактичної роботи з питань безпеки руху поїздів, забезпечення нормативів особистої участі в частині проведення мінімум заходів щодо зміцнення дисципліни, гарантування безпеки руху.
У доданих до наказу документах міститься опис множинних порушень, нібито допущених позивачем.
Відповідачем не зазначено дати вчинення такого порушення позивачем, у зв`язку з чим неможна перевірити, чи дотримано відповідачем вимоги статті 148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення, не визначено конкретної вини позивача та не ставиться у провину наявність збитків від порушення трудових обов`язків, що виключає грубість допущеного порушення. Не доведено вина позивача (дії, бездіяльності, що конкретно не організував/скерував/скоординував згідно з обов`язками посадової інструкції) та причинного зв`язку між нібито порушенням ним трудових обов`язків та негативними наслідками у вигляді аварії (сходу вагонів поїзду № 731 від 29 березня 2021 року). Службове розслідування діяльності позивача проведено з порушенням власних нормативних документів АТ "Українська залізниця" щодо такої перевірки, станом на момент винесення оспорюваного наказу та звільнення позивача жоден акт чи інший документ за результатами розслідування складено та підписано не було, вручено позивачу також не було попри пряме посилання на результати перевірки в наказі про звільнення.
Позивач просив:
визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Українська залізниця" від 05 травня 2021 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України;
поновити його на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця";
стягнути з АТ "Українська залізниця" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06 травня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ АТ "Українська залізниця" від 05 травня 2021 року № 4 про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".
Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 07 грудня 2021 року у розмірі 371 266,28 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між настанням аварії та рішеннями/діями чи бездіяльністю позивача, не доведено факту разового невиконання посадових обов`язків, вимог внутрішніх нормативних документів, чинного законодавства України, наявності вини у настанні надзвичайної події на залізничному транспорті. Відповідачем не аргументовано, яким чином позивач мав довідатись про виконання ремонтних робіт позапланово саме на тій ділянці колії, де сталась аварія, у той час, як колійними службами, що знаходились у його підпорядкуванні, щоденно та одночасно здійснювались ремонтні роботи у різних дільницях. Допустимого доказу причини аварії до цього часу не існує, оскільки незалежне експертне дослідження не проводилось. Про виконання позапланових робіт ремонтною бригадою усі керівники за вертикаллю у службі колії та позивач дізнались вже по настанню аварії. Сам акт перевірки від 30 квітня 2021 року вказує на те, що ділянка непарної колії перегону, де сталась аварія, тривалий час, задовго до аварії, перебувала у тому стані, що унеможливлював її експлуатацію для швидкісних потягів із швидкістю руху 120/80 км/год, фактично мала увесь час, до усунення відхилень у плані, проведенні інших ремонтних робіт, експлуатуватись з обмеженням у русі 60 км/год. Суд першої інстанції зробив висновок, що усі ці факти, у сукупності з матеріалами перевірки відповідача, дають підстави стверджувати, що причиною події разове порушення трудових обов`язків позивача не є. З цих підстав, наказ про звільнення підлягає скасуванню, оскільки ухвалений без достатніх на те правових підстав.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року АТ "Українська залізниця" подало касаційну скаргу за підписом представника Редевич О. М., у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати по розгляду касаційної скарги покласти на позивача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом розглянуто справу за відсутності представника АТ "Укрзалізниця", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Суди застосували норму права, а саме, пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 11 квітня 2022 року АТ "Українська залізниця" отримала судову повістку, в якій повідомлялося про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі №932/4225/21 та те, що справу призначено до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 19 квітня 2022 року о 14:00 год. Повідомлення про те, що в цей день та час буде розглядатися й апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, апеляційний суд товариство не повідомляв. 18 квітня 2022 року о 09:43 год на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду представником АТ "Українська залізниця" Гайдаєнком Т. В. направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просили відкласти на іншу дату розгляд апеляційної скарги. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 18 квітня 2022 року представник АТ "Українська залізниця", як на поважні причини неможливості прибуття в судове засідання 19 квітня 2021 року, посилався на ведення на території України бойових дій, тобто обставини, які свідчать про небезпеку для життя представника. Щоб з`явитися в судове засідання, представнику потрібно було прибути з м. Києва до м. Дніпро, в умовах воєнного стану, це ставило під загрозу життя представника. З тексту постанови апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вбачається, що клопотання АТ "Українська залізниця" про відкладення розгляду справи судом не вирішувалося, відповідно відсутнє будь-яке обґрунтування причин відмови у його задоволенні та відмови у відкладенні розгляду справи. Одноразове неналежне виконання ОСОБА_1 керівних функцій виявлено за конкретним фактом завдання шкоди 29 березня 2021 року сходженням шести вагонів у складі поїзда № 731 (НКС82-008) сполученням "Київ - Запоріжжя" на 1058 км ПК 8 непарної колії перегону Славгород-Південний - Новогупалівка, яким товариству заподіяні значні матеріальні збитки та завдана шкода репутації. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за те, що ділянка непарної колії перегону тривалий час перебувала у стані, що унеможливлював її експлуатацію, а за те, що саме 29 березня 2021 року позивач не координував здійснення ремонту та не створив умов, які забезпечують безпечний рух поїзда. Жодної поважної причини, через яку ОСОБА_1 не виконував свої трудові обов`язки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.13 посадової інструкції та пунктом 1.4 розподілу обов`язків АТ "Українська залізниця", під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
Позиція інших учасників справи
У червні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року без змін, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката покласти на АТ "Українська залізниця".
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що із тексту клопотання представника АТ "Українська залізниця" Гайдаєнка Т. В. від 18 квітня 2022 року вбачається, що він просить відкласти на іншу дату розгляд апеляційної скарги. Таким чином, АТ "Українська залізниця" в особі її представника, було добре обізнано про дату та час розгляду справи № 932/4225/21 Дніпровським апеляційним судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи 932/4225/21 інтереси АТ "Українська залізниця" представляли п`ятеро представникові, два з яких - Галагур З. А. та ОСОБА_3 безпосередньо виконують свою роботу в Регіональній філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" у м. Дніпрі. Представник АТ "Українська залізниця" не звертався до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З поведінки АТ "Українська залізниця" можна зробити висновок, що відповідач, зловживаючи своїми правами, зацікавлений лише в затягуванні судового процесу. Твердження про те, що начебто апеляційним судом не враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду не відповідають дійсності.